Ucrania - Rusia 2025

Ucrania-Rusia 2025:

✦ Rusia: Capacidad ofensiva futura: Los informes de la Comunidad de Inteligencia de EE.UU. (IC), coordinados por la Oficina de la Directora de Inteligencia Nacional (ODNI), detallan de forma pormenorizada los impactos que la guerra de Ucrania genera sobre la capacidad militar rusa: Deterioro ofensivo y retraso técnico: La inteligencia estadounidense considera que las fuerzas armadas rusas han sufrido un notable desgaste en su equipamiento convencional moderno, obligándolas a depender de reservas soviéticas más antiguas y de tecnología extranjera para mantener el ritmo operativo. Sin embargo, las evaluaciones matizan que este retroceso técnico no se traduce en un colapso. Aunque Rusia ha experimentado un retraso significativo en el desarrollo independiente de alta tecnología militar —debido principalmente a las sanciones que bloquean componentes clave—, la inteligencia de EE.UU. señala que Moscú ha adaptado su estructura industrial hacia una economía de "guerra de atrición o desgaste estructural". Esto le permite contrarrestar la brecha tecnológica mediante la masificación y saturación de sistemas tradicionales de bajo coste. Capacidad de disuasión sobre futuros proyectos agresivos: No del todo; la inteligencia de EE.UU. estima que las graves pérdidas sufridas en Ucrania no han neutralizado de forma permanente las ambiciones geopolíticas rusas, sino que han empujado a Putin a recalibrar sus tácticas. Las evaluaciones más recientes advierten que el Kremlin mantiene sus objetivos de guerra inalterados. Lejos de estar disuadido a largo plazo, los análisis sugieren un escenario preocupante: Putin podría intentar poner a prueba la cohesión y las líneas rojas de la OTAN en los próximos años. Al verse mermado en su capacidad militar convencional de despliegue rápido, se prevé que Rusia recurra con mayor agresividad a herramientas asimétricas, como operaciones híbridas, ciberataques críticos y sabotajes en suelo europeo. Impacto de los factores negativos internos y externos: La inteligencia de EE.UU. agrupa estos eventos de la siguiente manera para evaluar su impacto en la capacidad ofensiva rusa: Dependencia técnica de China e internacional: El factor de la vulnerabilidad. Las agencias de inteligencia consideran este punto como el talón de Aquiles de la modernización rusa. La necesidad de recurrir a la tecnología china para la microelectrónica de doble uso y el suministro de drones o municiones por parte de Corea del Norte no solo degrada el prestigio ruso como potencia independiente, sino que genera una dependencia estructural que restringe su autonomía estratégica a medio plazo. Pérdidas económicas, fuga de cerebros y contracción del mercado armamentístico. La salida masiva de personal técnico altamente cualificado y las sanciones merman la capacidad de Rusia para innovar por cuenta propia. Paralelamente, la pérdida de compradores tradicionales de armas (quienes ahora buscan proveedores más fiables y tecnológicamente avanzados) reduce drásticamente las ganancias de exportación que financiaban la investigación militar rusa. Inestabilidad interna, purgas en el Alto Mando y tejido social. EE.UU. reporta que las purgas periódicas y la reorganización de la cúpula militar buscan centralizar el control político y evitar disidencias, pero a corto plazo provocan fricciones tácticas en la cadena de mando. En el ámbito social, la inflación, el aislamiento internacional y el retorno de veteranos con secuelas psicológicas profundas erosionan la cohesión interna. No obstante, el control de la información y la represión política dentro de Rusia mitigan el riesgo de que estas tensiones detengan los planes del Kremlin en el corto plazo.

✦ Rusia: Retraso tecnológico: El análisis de la inteligencia estadounidense no busca retratar a Rusia como una superpotencia infalible, sino calibrar una amenaza asimétrica y peligrosa precisamente por su degradación y su desesperación. El colapso de la vanguardia tecnológica y la trampa industrial: Las cadenas de montaje masivas con tecnología obsoleta tienen un rendimiento decreciente. El diagnóstico de EE.UU.: La inteligencia estadounidense coincide en que Rusia ha hipotecado su futuro tecnológico. Al perder el acceso a la microelectrónica occidental, Rusia no puede producir en masa armamento de quinta generación (como el caza Su-57 o el tanque T-14 Armata). Por qué se vigila como amenaza: Aunque fabricar miles de tanques con tecnología de los años 80 o drones básicos no convierte a Rusia en una vanguardia del siglo XXI, sí le otorga una capacidad de destrucción por saturación a corto plazo. No es una ventaja competitiva económica ni tecnológica; es una medida de emergencia para sostener una guerra de desgaste. Rusia ha cambiado la calidad por la cantidad, lo que arruina su sostenibilidad a largo plazo pero la mantiene como un peligro inmediato en el frente. La paradoja de la disuasión y las respuestas asimétricas: La renovada fabricación de misiles occidentales (Storm Shadows / Scalp) y el refuerzo del Báltico expone el fracaso estratégico ruso: sus acciones solo han logrado reactivar y expandir a la OTAN. El dilema del "Estado Paria": Para Occidente, que Rusia recurra a ciberataques o sabotajes bajo cuerda no es una muestra de fuerza, sino de debilidad convencional. Rusia ya no puede amenazar con invadir Europa Central en una guerra relámpago. El riesgo del error de cálculo: El temor de la inteligencia occidental no es que Rusia "gane" estratégicamente con estas provocaciones, sino que un sabotaje mal calculado o un ciberataque a infraestructura crítica en el Báltico desencadene por accidente un conflicto directo (Artículo 5 de la OTAN). La desesperación de un régimen aislado e impredecible es lo que preocupa a los analistas, no su genialidad táctica. Bielorrusia y el error histórico de los combustibles fósiles: La vulnerabilidad energética: La inteligencia financiera de EE.UU. subraya que la desconexión europea del gas ruso es un daño autoinfligido irreversible para Moscú. Depender casi exclusivamente de que China e India compren su crudo a precios de descuento debilita estructuralmente su economía a medio plazo. El factor Bielorrusia: El control sobre Minsk es considerado frágil. Lukashenko ha resistido presiones extremas para involucrar directamente a sus tropas en el conflicto, sabiendo que el rechazo interno en su propio país podría hacer caer su régimen. Si ese equilibrio se rompe, el flanco militar ruso se complicaría todavía más. Las evaluaciones occidentales no describen a una Rusia victoriosa ni en auge. Describen a una potencia que ha arruinado su modernización y su posición geopolítica, pero que, atrapada en su propio error de cálculo, sigue sentada sobre un arsenal nuclear masivo, recursos naturales y una economía totalmente militarizada capaz de causar una inestabilidad prolongada en el continente europeo.

✦ Razones del DOD: Las decisiones del Departamento de Defensa (DOD) bajo la dirección de Pete Hegseth respecto a la ayuda a Ucrania han generado intensas fricciones institucionales en Washington: Razones del DOD para recortar la ayuda: El secretario Pete Hegseth y el Pentágono han justificado los recortes y suspensiones basándose en tres argumentos principales: Protección de los arsenales de EE.UU. y preparación militar: El DOD ha argumentado de forma reiterada la preocupación por el agotamiento de las reservas de municiones y armamento estadounidenses debido a los años de envíos constantes a Ucrania y las operaciones en Oriente Medio. Por ello, implementaron revisiones globales de capacidad para priorizar los inventarios de EE.UU. (aunque análisis internos del Estado Mayor Conjunto concluyeron que los envíos retenidos no ponían en riesgo la preparación crítica del país). Corresponsabilidad europea (Burden-sharing): La política formal de la administración defiende que las economías europeas (cuyo PIB conjunto es de unos 20 billones de dólares) deben asumir la carga financiera y militar principal de apoyar a Ucrania, argumentando que la amenaza geográfica les resulta inmediata. El presupuesto fiscal del DOD propuesto para 2027 incluyó formalmente cero dólares en la partida de la Iniciativa de Asistencia para la Seguridad de Ucrania (USAI). Oposición al uso de fondos públicos para fines no militares: Desde el punto de vista económico, la jefatura del Pentágono ha criticado que miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses se hubieran destinado en fases previas a financiar salarios de burócratas, pensiones y operaciones gubernamentales internas en Ucrania. Suspensión de partidas autorizadas por el Congreso: El secretario de Defensa ha suspendido envíos y flujos de ayuda militar autorizados formalmente por el Congreso, recurriendo a pausas unilaterales bajo el amparo de "auditorías de inventario". A principios de 2025, la oficina de Hegseth emitió órdenes verbales que cancelaron y detuvieron temporalmente 11 vuelos de transporte de carga militar que ya estaban cargados con artillería y armamento en Delaware y Catar. Estas suspensiones iniciales ocurrieron de forma imprevista (incluso sin conocimiento directo previo de la Casa Blanca o Trump), provocadas, según informes, por asesores contrarios a la ayuda o malinterpretaciones logísticas, reactivándose los vuelos días después tras la mediación del Consejo de Seguridad Nacional. Posteriormente, se han repetido parones unilaterales en los envíos de misiles interceptores Patriot y municiones alegando la necesidad de completar las evaluaciones de las capacidades armamentísticas de EE.UU.. Desvío de partidas autorizadas por el Congreso: No hay confirmación oficial ni registros de que el DOD haya "desviado" de manera ilegal fondos o armamento aprobado por ley para Ucrania hacia otros países o propósitos ajenos a la defensa nacional de EE.UU. Lo que ha hecho el DOD es congelar temporalmente la ejecución de los paquetes (drawdowns) aprobados para su revisión o retenerlos en los almacenes estadounidenses. Aunque fondos remanentes previamente aprobados por el Congreso (como una partida de 400 millones de dólares) terminaron siendo liberados y ejecutados meses después, la estrategia del Pentágono ha sido agotar y cerrar los programas de asistencia vigentes sin solicitar ni autorizar nuevas partidas financieras, forzando la transición total del gasto hacia los aliados de Europa.

✦ Tres mandos: Dentro de la estructura del Departamento de Defensa (oficialmente renombrado a nivel interno como Departamento de Guerra) y bajo la dirección política de Pete Hegseth, los tres militares de la más alta graduación (generales de cuatro estrellas) que lideran la jefatura y tienen la máxima responsabilidad operativa, logística y de asesoramiento estratégico respecto al giro de postura sobre Ucrania son: General Dan Caine (Fuerza Aérea): Cargo: Presidente del Estado Mayor Conjunto (Chairman of the Joint Chiefs of Staff). Rol en la decisión: Como el oficial militar de mayor rango de los Estados Unidos y principal asesor militar del Presidente, del Consejo de Seguridad Nacional y del propio Hegseth, el General Dan Caine supervisa las evaluaciones de inventarios globales. Es la figura encargada de determinar técnicamente si los envíos de armas afectan o no a la preparación combativa estadounidense, actuando como el puente crítico entre las órdenes del ejecutivo y la ejecución de los comandos operativos. General Christopher J. Mahoney (Cuerpo de Marines): Cargo: Vicepresidente del Estado Mayor Conjunto (Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff). Rol en la decisión: Al ser el segundo militar de mayor rango de la nación, el General Christopher J. Mahoney preside el Consejo de Requisitos de Capacidades Conjuntas (JROC). Este órgano es directamente responsable de gestionar el flujo logístico de armamento, evaluar el impacto de la entrega de material avanzado (como interceptores Patriot o misiles de largo alcance) y coordinar la retención o liberación de los paquetes de ayuda militar autorizados. General Randy A. George (Ejército de Tierra): Cargo: Jefe de Estado Mayor del Ejército (Chief of Staff of the Army). Rol en la decisión: Dado que el grueso de la asistencia militar a Ucrania proviene de los arsenales, stocks de munición de artillería (como los proyectiles de 155 mm) y vehículos blindados gestionados por el Ejército de Tierra de EE.UU., el General Randy A. George es el máximo responsable directo de la rama militar más afectada por el desgaste de suministros. Sus informes sobre el estado de las reservas de tierra fundamentan legal y operativamente las "auditorías de inventario" que han provocado las pausas en los envíos de carga militar. Estamos ante un escenario sin precedentes modernos: la remodelación forzada y las bajas por despido en el Estado Mayor Conjunto representan una de las mayores tensiones entre el poder civil político y la alta jerarquía militar profesional en la historia reciente del país. Los actos, informes y decisiones de estos tres individuos —al firmar o avalar las auditorías que justifican la suspensión de la ayuda— están modificando directamente el curso de la guerra en Europa y el sistema de alianzas occidentales. El papel histórico de estos tres generales se define por dilemas profundos y de enormes consecuencias: El dilema constitucional frente al poder civil: Como oficiales de cuatro estrellas, han sido colocados en una posición donde deben equilibrar su juramento de fidelidad a la Constitución y su deber de obediencia a las órdenes de la dirección política (el secretario Pete Hegseth y la presidencia), incluso cuando estas órdenes rompen de forma abrupta con décadas de doctrina de seguridad nacional y compromisos internacionales. La responsabilidad sobre el frente de batalla: Las evaluaciones técnicas que firman sobre el estado de los arsenales estadounidenses no son meros papeles de inventario; se traducen inmediatamente en la presencia o ausencia de misiles interceptores y artillería en las trincheras ucranianas, decidiendo vidas y territorio en tiempo real. El precedente institucional: La aceptación o resistencia de la jefatura militar ante las purgas y despidos masivos de oficiales que no se alinean estrictamente con la nueva agenda política sentará un precedente histórico sobre la independencia del estamento militar estadounidense frente a la politización partidista. La Historia examinará detalladamente si estos líderes actuaron como un contrapeso técnico y ético en defensa de la estabilidad global o si facilitaron un giro estratégico radical que debilita la posición internacional que EE.UU. construyó tras la Segunda Guerra Mundial.

✦ Rozando la traición: Cuando se analizan giros drásticos en las estructuras defensivas construidas a lo largo de un siglo para garantizar la estabilidad global, el límite entre lo que constituye una legítima prerrogativa de la dirección política de un gobierno soberano y lo que algunos sectores perciben como una negligencia temeraria o traición a los intereses del país es uno de los terrenos más complejos y divisivos de la política internacional. El debate histórico y legal en torno a estos actos suele dividirse en dos visiones encontradas: La perspectiva de la ruptura estratégica y el riesgo existencial: Quienes comparten su postura argumentan que la paz y la seguridad internacional no son dinámicas de corto plazo, sino sistemas coordinados basados en la previsibilidad, la confianza mutua y la disuasión firme ante agresores. El argumento del debilitamiento: Desde este punto de vista, alterar unilateralmente las alianzas occidentales (como la OTAN) o detener ayudas críticas autorizadas por ley no es un mero "cambio de enfoque", sino una vulneración de los pilares que han evitado un conflicto a gran escala desde 1945. La obediencia de la cúpula: Se sostiene que cuando los mandos militares profesionales de alto rango aceptan o validan decisiones ideológicas que debilitan la posición del país en el tablero global, están priorizando la supervivencia personal o política por encima de su deber de proteger la estabilidad y seguridad a largo plazo del Estado. En casos extremos de retórica pública, críticos y analistas legales llegan a calificar estos giros de colusión o daño deliberado al propio país. La perspectiva legal y del control civil sobre las Fuerzas Armadas: Por otro lado, desde la perspectiva estrictamente institucional y del marco jurídico estadounidense, se esgrimen principios diferentes para justificar o matizar estas acciones: El control civil es ley suprema: Uno de los fundamentos de la democracia constitucional de EE.UU. es que el estamento militar debe estar subordinado a las autoridades civiles electas. Si un gobierno democráticamente elegido decide cambiar su política exterior hacia el aislacionismo o priorizar la defensa nacional estrictamente interna (el enfoque de "America First"), los generales tienen la obligación constitucional de obedecer y ejecutar esas políticas, siempre que las órdenes no sean manifiestamente ilegales. La definición jurídica de Traición: En el derecho estadounidense, la traición está tipificada de manera sumamente estricta en la Constitución (Artículo III) para evitar que sea utilizada como una herramienta para criminalizar la oposición o los desacuerdos políticos. Requiere el acto manifiesto de librar la guerra contra el país o adherirse de forma directa a enemigos declarados dándoles "ayuda y confort". Por ello, las decisiones erróneas de política exterior, la mala gestión estratégica o el abandono de aliados tradicionales son juzgados por la Historia y por los votantes en las urnas como negligencias o fracasos geopolíticos catastróficos, pero no encajan en la figura legal del delito de traición. El juicio final sobre si estos líderes actuaron como servidores leales de un nuevo rumbo político legítimo o si facilitaron de manera sumisa el desmantelamiento de la arquitectura de paz occidental es el veredicto que, precisamente, la Historia terminará por registrar. Bajas por despido en el Estado Mayor Conjunto en una cantidad sin precedentes implica intención de forzar voluntades hasta el límite de lo ilegal. Bombardear lanchas rápidas en el Caribe cruza o bordea el límite de lo ilegal. Iniciar una guerra contra Irán sin autorización del Congreso cruza el límite de lo ilegal. Firmar o avalar las auditorías que justifican la suspensión de la ayuda a Ucrania bordea el límite de lo legal. Ayudar a financiar la fabricación de armas en Rusia significa contribuir a que se cometan crímenes de guerra. Aunque EE.UU. tiene una asentada tradición de dejar en el limbo actos rechazables (Tonkín, Laos, Camboya, Vietnam, Irán-Contra), el mundo actual exige que no se burle la justicia. Posibilitar que un bombardeo asistido por IA mate a 200 niñas iraníes es injustificable e imperdonable. Los generales que lideran la jefatura del Estado Mayor Conjunto tienen muchas explicaciones que dar. Asistir de manera sumisa al desmantelamiento de la arquitectura de paz occidental no quedará sin escrutinio y consecuencias adversas. El texto expone una fuerte crítica hacia la actuación de la cúpula militar del Estado Mayor Conjunto de EE.UU., señalando diversas acciones que, según el autor, rozan o superan la ilegalidad y quiebran la arquitectura de paz occidental. A nivel internacional y jurídico, las situaciones mencionadas suelen analizarse desde distintas perspectivas: • Control del Congreso sobre la guerra: El debate sobre si el Ejecutivo estadounidense puede iniciar acciones militares (como contra Irán) sin la autorización explícita del Congreso es una tensión histórica amparada en la Resolución de Poderes de Guerra de 1973. Mientras unos sectores consideran que cualquier hostilidad mayor requiere aprobación legislativa, varias administraciones han defendido su autoridad constitucional como Comandante en Jefe para actuar ante amenazas inminentes. • Uso de Inteligencia Artificial en combate: El desarrollo de bombardeos asistidos por IA y el riesgo de causar víctimas civiles es objeto de un intenso debate ético y legal en el derecho internacional humanitario, donde organizaciones de derechos humanos exigen una regulación estricta para evitar tragedias, mientras que los estamentos militares argumentan que estas tecnologías buscan mejorar la precisión de los objetivos. • Ayuda internacional y geopolítica: Las decisiones sobre la suspensión de ayuda humanitaria o militar (como a Ucrania) o las acusaciones de flujos de financiación indirecta hacia potencias rivales (como Rusia) suelen ser justificadas por sus defensores como medidas de fiscalización presupuestaria o estrategia diplomática, mientras que sus detractores las interpretan como concesiones geopolíticas peligrosas.

✦ Financiar crímenes de guerra: Rusia está ayudando a Irán a obliterar y poner fin a las bases USA en el Golfo. Los aliados de EE.UU. de la zona y de mucho más lejos se sienten muy vulnerables y traicionados. Bonito eufemismo 'acciones militares' referida a una guerra que marcará un cambio de dirección histórico de todo el planeta. ¿Parece exagerada o irrelevante la frase Ayudar a financiar la fabricación de armas en Rusia significa contribuir a que se cometan crímenes de guerra? ¿Si la destrucción de las bases lleva la firma/asistencia Rusa facilitar las cosas a Rusia para que cometa crímenes de guerra, no nos estamos acercando al delito de traición? Las tensiones en el Golfo y el papel de las grandes potencias implican debates jurídicos, geopolíticos y éticos complejos. A continuación se detallan las distintas perspectivas sobre los puntos planteados: Situación en el Golfo y la percepción de los aliados: Perspectiva de vulnerabilidad: Diversos analistas y sectores diplomáticos coinciden en que un debilitamiento o ataque coordinado contra las posiciones de EE.UU. en el Golfo Pérsico altera drásticamente el equilibrio de poder. Esto genera un fuerte sentimiento de desprotección en aliados históricos de la región y de la OTAN, quienes interpretan la falta de una respuesta contundente o la retirada estratégica como una quiebra de los compromisos de seguridad mutua. Perspectiva estratégica: Por otro lado, enfoques de realismo político sugieren que el escenario responde a una reconfiguración de alianzas globales, donde Rusia e Irán buscan contrarrestar la hegemonía estadounidense, y donde EE.UU. a menudo debe sopesar el coste de un conflicto abierto frente a la necesidad de rediseñar su despliegue militar en el mundo. Dimensión del conflicto global: El término "guerra" o "conflicto a gran escala" es considerado por historiadores y politólogos como más preciso que "acciones militares" cuando los acontecimientos reconfiguran el orden internacional. Existe un consenso amplio en que un enfrentamiento directo en Oriente Medio que involucre a potencias nucleares no es un evento aislado, sino un punto de inflexión histórico que afecta la economía, el suministro energético y el derecho internacional a nivel global. Financiamiento de armas y crímenes de guerra: La afirmación de que financiar la fabricación de armas en un Estado agresor contribuye a crímenes de guerra no es considerada irrelevante; de hecho, es el núcleo de intensos debates en el Derecho Internacional Humanitario: Corresponsabilidad moral y legal: Organizaciones de derechos humanos y juristas sostienen que el suministro de componentes, tecnología o flujos financieros a industrias militares que violan las Convenciones de Ginebra constituye una forma de complicidad o facilitación de actos ilícitos. Argumentos de defensa o pragmatismo: Desde la perspectiva de las entidades o gobiernos acusados de permitir estos flujos, a menudo se argumenta la existencia de vacíos legales, la dificultad de controlar las cadenas de suministro de doble uso (civil y militar) o la necesidad de mantener ciertos canales económicos por razones de estabilidad interna. El concepto jurídico de traición: El delito de traición es uno de los términos legales más estrictos y delimitados, especialmente en la legislación estadounidense (Artículo III de la Constitución de EE.UU.): Criterio restrictivo: Juristas constitucionales señalan que para que exista traición en términos legales se requiere "adherirse a los enemigos de EE.UU., prestándoles ayuda y confort", lo cual históricamente se ha interpretado de forma casi exclusiva durante una guerra formalmente declarada por el Congreso. Por ello, las decisiones políticas o militares erróneas, incluso aquellas que beneficien indirectamente a un adversario como Rusia, suelen catalogarse como negligencia, mala praxis o decisiones geopolíticas deplorables, pero rara vez bajo el tipo penal de traición. Criterio de opinión pública: En el debate político y civil, el término se utiliza de manera más amplia para denunciar acciones de mandos militares o políticos que facilitan el avance de potencias rivales, considerándolo una traición a los valores, la seguridad nacional y la confianza del país.

✦ Eufemismo 'decisiones políticas': ¿Sugieres que posibilitar que Rusia cometa crímenes de guerra está bien descrito como tomar decisiones políticas o militares que beneficien indirectamente a un adversario [que ayuda a destruir tus bases, tu capacidad militar y la economía mundial]? No se sugiere en absoluto que la gravedad de posibilitar crímenes de guerra o la destrucción de capacidades estratégicas e infraestructuras globales pueda reducirse a un mero beneficio indirecto o secundario. Desde una perspectiva de análisis legal estricto y derecho internacional, existe una distinción crucial entre la tipificación de un delito doméstico y la responsabilidad internacional por atrocidades: La gravedad del impacto global: Permitir acciones que faciliten la destrucción de bases militares propias, quiebren la seguridad de los aliados y desestabilicen la economía mundial se describe, en la doctrina de seguridad y relaciones internacionales, como una quiebra sistémica de la defensa nacional y un daño crítico a la seguridad global. Complicidad en crímenes de guerra: El Derecho Internacional Humanitario y los estatutos de tribunales internacionales (como el de Roma) contemplan que la asistencia material, financiera o logística a sabiendas de que se va a utilizar para cometer atrocidades puede constituir complicidad en crímenes de guerra, lo cual es un delito internacional de la máxima gravedad, independiente de las leyes internas de un país. El límite del código penal interno (Traición): Cuando los juristas diferencian estos actos del delito técnico de "traición" en la legislación estadounidense, no lo hacen para restar importancia o suavizar la gravedad de los hechos, sino por una limitación constitucional estricta de ese término penal específico (que exige un estado de guerra formalmente declarada contra ese enemigo concreto). Facilitar la destrucción de la propia capacidad militar y cooperar indirectamente en crímenes de guerra no es visto como un simple "desgaste político" o una decisión estratégica debatible; es objeto de denuncia como una violación potencialmente flagrante de los deberes constitucionales, el derecho internacional y los tratados de seguridad mutua. Sobre tu frase 'A principios de 2025, la oficina de Hegseth emitió órdenes verbales que cancelaron y detuvieron temporalmente 11 vuelos de transporte de carga militar': En sentido estricto la oficina de Hegseth no emite órdenes verbales. Los drones no atacan según firma. Según firma significa lo que la administración desea que signifique. Si la prensa lo llama asesinato selectivo es porque es el Estado el que comienza a jugar con las palabras y con expresiones sesgadas y eufemísticas. 'Acciones letales selectivas' obvia que son extrajudiciales. Se evita que el presidente emita una autorización por escrito porque la elaboración del limbo es una tarea continua y disimulada. Aunque abunden los discursos sobre el Estado de Derecho y la Ley para construir y mantener el limbo colabora hasta el DOJ. • Emisión de órdenes y cadena de mando: En sentido estricto y conforme a las ordenanzas militares, las decisiones estratégicas o la alteración de operaciones logísticas (como la suspensión de transporte de carga) requieren directivas formales, memorandos o autorizaciones escritas por los canales oficiales pertinentes. Sin embargo, analistas políticos y comisiones de investigación señalan que, en la práctica, las "órdenes verbales" u orientaciones informales de altos cargos se utilizan con frecuencia para sondear viabilidades o ejecutar bloqueos temporales antes de su formalización, evitando dejar un rastro documental inmediato. • El debate sobre "firmas" y eufemismos en ataques con drones: El término signature strikes (ataques basados en patrones de comportamiento o "firmas") define operaciones donde se actúa contra individuos cuya identidad exacta no se conoce, pero cuya conducta coincide con la de combatientes hostiles. Los críticos coinciden con tu planteamiento al señalar que términos como "acciones letales selectivas" u "operaciones de contraterrorismo" operan como eufemismos gubernamentales diseñados para eludir la etiqueta de "asesinato extrajudicial". Por el contrario, los asesores legales del gobierno suelen argumentar que estas acciones entran dentro del derecho a la legítima defensa frente a amenazas transnacionales imprecisas. • La omisión de autorizaciones escritas y el rol del DOJ: La ausencia de órdenes ejecutivas explícitas o autorizaciones por escrito es vista por sectores críticos y organizaciones de derechos civiles como una estrategia deliberada para diluir la responsabilidad legal y proteger a la cadena de mando de futuras persecuciones judiciales. En este entramado, la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia (DOJ) ha sido objeto de debate histórico: mientras sus defensores afirman que su labor es proporcionar un marco legal riguroso para la seguridad nacional en tiempos de nuevas amenazas, sus detractores sostienen que sus memorandos secretos actúan a menudo legitimando la expansión del poder ejecutivo y blindando legalmente actos que, de otro modo, violarían el Estado de Derecho. Si se ordena matar a cientos de personas desconocidas en aguas internacionales lo preocupante no es que el poder ejecutivo se expansione. Es que todo el sistema se diseña para que las eliminaciones efectuadas por militares, incumplan o no las normas militares, encubran intencionalmente a los responsables. El diseño del sistema encubre lo que la ley internacional llama crímenes. El sistema que se dedica a encubrir crímenes es criminal e inmoral. Sectores de la doctrina jurídica internacional y defensores de los derechos civiles sostienen que cuando un Estado utiliza de manera sistemática vacíos legales, la clasificación de secretos de Estado y la ambigüedad en aguas o territorios internacionales, no se trata de "errores procedimentales" aislados, sino de un diseño institucional deliberado. • Institucionalización de la opacidad: Desde este punto de vista, el uso de operaciones encubiertas, la falta de registros escritos y el rechazo a someterse a tribunales internacionales (como la Corte Penal Internacional) tienen como fin último impedir que se establezcan responsabilidades penales individuales. • Calificación moral y legal: Bajo esta premisa, si el engranaje del Estado —incluyendo sus ministerios de justicia y defensa— se organiza para normalizar la eliminación de personas sin un proceso judicial y para encubrir dichos actos, el sistema pierde su legitimidad moral y opera al margen del Derecho Internacional Humanitario, incurriendo en lo que se define críticamente como criminalidad estatal organizada. Perspectiva de la doctrina de seguridad del Estado: Los defensores de las prerrogativas de seguridad nacional y los asesores legales de las grandes potencias justifican la existencia de estos marcos normativos especiales bajo criterios de necesidad estratégica y supervivencia: • La razón de Estado y la guerra asimétrica: Se argumenta que el orden internacional actual enfrenta amenazas no estatales (redes terroristas, piratería, guerra híbrida) que no se ajustan a los esquemas de la guerra convencional entre ejércitos identificables. • Protección de la cadena de mando: Desde la perspectiva gubernamental, el secretismo y la inmunidad jurisdiccional no se diseñan para amparar "crímenes", sino para permitir que los mandos militares y políticos tomen decisiones críticas en fracciones de segundo sin el temor a ser procesados por tribunales extranjeros o motivados políticamente, lo que, según su visión, paralizaría la capacidad de defensa del país. El choque entre la exigencia de justicia universal y la preservación de la seguridad estatal sigue siendo uno de los dilemas éticos más críticos y sin resolver del mundo contemporáneo. Beria pedía permisos por ecrito adjuntando listas. El que llame 'marcos normativos especiales' a envenenar a disidentes en varios países europeos o a despiezar periodistas en embajadas es inmoral y la categoría a la que pertenece no está muy lejos de la de Beria. • Perspectiva del absolutismo moral y la justicia universal: Esta postura coincide en que calificar como "marcos especiales" o justificaciones estratégicas el asesinato de disidentes o periodistas (como los casos documentados en suelo europeo o sedes diplomáticas) es una distorsión retórica inaceptable. Desde este punto de vista, no existe diferencia sustancial entre los métodos de terror de figuras históricas como Lavrenti Beria y los crímenes de Estado contemporáneos. Quienes defienden esta postura sostienen que el asesinato extrajudicial es siempre un crimen, y que utilizar eufemismos burocráticos para normalizarlos o encubrirlos rebaja los estándares morales de cualquier sistema al nivel de los regímenes totalitarios. • Perspectiva del realismo político y la práctica estatal: Históricamente, los defensores de las prerrogativas de seguridad de los Estados o los propios gobiernos implicados tienden a justificar estas acciones en el plano práctico (aunque raramente de forma pública) bajo la premisa de la neutralización de amenazas internas o externas. Desde esta óptica pragmática y a menudo cínica, las operaciones encubiertas se consideran herramientas necesarias para la preservación del poder o el régimen vigente, desvinculándolas de las normas del derecho común internacional. La denuncia de estos eufemismos y el rechazo a que la burocracia estatal sirva de escudo para crímenes atroces siguen siendo el pilar fundamental de los movimientos globales por los derechos humanos y la legalidad internacional. En una conversación normal adoptar una postura equidistante ante actos atroces tiene gran capacidad para escandalizar. Mencionar la asistencia de AI en una masacre de niñas usando una frase que denota indiferencia resulta inquietante. Caracterizar fríamente el despiece de Kashoggi como perspectiva del realismo político ha ido un poco lejos.

✦ Generales retirados: Las críticas de los generales retirados y expertos militares respecto a la gestión del Departamento de Defensa (DOD) reflejan una honda preocupación por la dirección estratégica actual. Críticas al debilitamiento de alianzas y la estrategia del DOD desde 2025: Los generales retirados y analistas critican que las decisiones estratégicas tomadas por el DOD desde 2025 han priorizado acciones de carácter unilateral, aislando al país de sus socios tradicionales. Reprochan firmemente la falta de consulta con aliados históricos clave como la OTAN o los Estados árabes de la región antes de iniciar operaciones de gran envergadura. Sostienen que este proceder fractura la confianza colectiva, destruye la arquitectura de seguridad global y deja las misiones internacionales sin el respaldo multilateral necesario para ser sostenibles a largo plazo. Las críticas salpican de forma directa al Estado Mayor Conjunto. Los reproches se dirigen tanto al liderazgo civil del Pentágono como a la cúpula del Estado Mayor, acusándolos de alinearse con purgas internas de carácter político o de mostrarse sumisos ante decisiones ejecutivas unilaterales. Se han hecho públicas tensiones internas que han forzado la jubilación anticipada o destitución de mandos de alto rango debido a profundas divergencias sobre operaciones internacionales. Los mandos retirados han alertado explícitamente sobre el debilitamiento de la capacidad militar nacional. Las advertencias apuntan a que el desvío masivo de recursos y el involucramiento simultáneo en múltiples frentes bélicos están agotando de manera peligrosa las reservas de las fuerzas armadas. Señalan que la falta de un plan de contingencia claro pone en grave riesgo la preparación del país frente a posibles amenazas directas contra el territorio nacional o el personal estadounidense en el extranjero. Uso de eufemismos como 'acciones militares' para el conflicto en Irán: Existe una fuerte denuncia sobre el uso de eufemismos. Mientras el Pentágono y el Comando Central (CENTCOM) categorizan formalmente los bombardeos e intervenciones en la región costera como "ataques de autodefensa" o "acciones militares de contención" con un supuesto carácter "medido", figuras del estamento militar retirado rechazan tajantemente esta retórica. Altos oficiales retirados han definido la situación directamente como una guerra regional y un conflicto político de gran escala, acusando a la administración de camuflar la magnitud de una verdadera expedición bélica bajo tecnicismos de "contención". Utilizar el término "fractura en la confianza" resulta insuficiente y minimiza la gravedad de una ruptura geopolítica profunda, sin precedentes y potencialmente irreversible. Los hechos no reflejan una simple tensión diplomática, sino un aislamiento estratégico real y un replanteamiento de la seguridad nacional por parte de los aliados más estrechos e históricos de EE.UU.. Cuando se llega a un punto de quiebre en el que se adoptan estas medidas, la dinámica cambia por completo: Reconfiguración de soberanía frente a una amenaza: Que Dinamarca refuerce su contingente militar en Groenlandia motivada por el riesgo que percibe desde Washington demuestra que el "aliado tradicional" ha pasado a ser considerado de forma activa como una fuente de inestabilidad o un vector de amenaza directa a su integridad territorial. Ruptura de la dependencia industrial y militar: El cese de compras de material bélico estadounidense por parte de Canadá corta un cordón umbilical de interoperabilidad defensiva que ha tardado casi un siglo en construirse. Implica una decisión drástica de soberanía industrial para no depender tecnológicamente de un socio que ya no consideran fiable. Bloqueo operativo directo: La prohibición del uso de bases aéreas para lo que los propios aliados califican explícitamente como "acciones bélicas ilegales" despoja a la maquinaria militar del Pentágono de su infraestructura de proyección global en suelo europeo o americano, tratándolo en la práctica bajo las mismas restricciones que se aplicarían a una potencia no aliada. Colapso de la inteligencia compartida: Que los servicios de seguridad desconfíen debido a la afinidad o alineamiento con Putin destruye la joya de la corona de la cooperación multilateral (como los lazos de la alianza de los Five Eyes o los acuerdos bilaterales de la OTAN). La inteligencia no se comparte si existe la firme sospecha de que la información va a ser filtrada o utilizada para beneficiar a un adversario común. En las relaciones internacionales contemporáneas el capital político y la confianza mutua tardan décadas en construirse, pero pueden ser destruidos de forma permanente en cuestión de meses. Para muchos analistas de defensa, estas acciones marcan el fin definitivo de la arquitectura de seguridad occidental tal como se conoció desde la posguerra, abriendo paso a un escenario de autodefensa y realineamiento donde el daño estratégico ya no es reversible.