¿Cuánto tiempo podrá la economía rusa sostener la guerra en Ucrania?:
Según la mayoría de las medidas tradicionales, la economía está sorprendentemente en buena forma. Sin embargo, estas métricas pueden ser engañosas al analizar la verdadera naturaleza de la economía rusa en tiempos de guerra y los desafíos que enfrentarán el presidente ruso Vladimir Putin y sus sucesores en el futuro. Por supuesto, tanto a los funcionarios como a los propagandistas rusos les encanta alardear de que el crecimiento del PIB de Rusia es más fuerte que el de muchos países europeos. Lo que omiten es el hecho de que los contornos de la economía rusa están cada vez más dominados por relaciones comerciales muy inusuales con el resto del mundo tras la imposición de sanciones económicas sin precedentes, flujos de capital restringidos y una fuerte participación estatal. Rusia está atravesando una importante reestructuración de su economía y experimentando cambios significativos en los patrones de distribución de la riqueza y los ingresos entre los grupos de población. Para gran alivio del Kremlin, el impacto de la invasión a gran escala en 2022 y la posterior ruptura de los vínculos comerciales y financieros con Occidente ha quedado en gran medida en el espejo retrovisor. La economía rusa se ha adaptado y las industrias clave han encontrado formas de obtener los bienes y componentes que necesitan de proveedores alternativos o mediante rutas comerciales más tortuosas. Los trastornos logísticos no provocaron paros duraderos en la producción, y los ingresos de Rusia en divisas extranjeras son ahora comparables a los de los años anteriores a la guerra. Una gran parte de la economía ha sido reestructurada para satisfacer las necesidades de los militares. La producción de bienes militares se ha expandido, incluyendo artículos relativamente simples como municiones de artillería y tecnología más compleja como aviones de transporte Il-76 y vehículos aéreos no tripulados (UAV). Al mismo tiempo, es potencialmente engañoso confiar principalmente en medidas tradicionales de éxito macroeconómico (como la inflación, las tasas de interés y el crecimiento del PIB) como indicadores de lo que está sucediendo hoy en Rusia. En las economías de mercado, las autoridades influyen en los actores económicos enviándoles señales: tanto retóricas como mediante acciones (como aumentar las tasas de interés). Los funcionarios son juzgados por su toma de decisiones por parte de las empresas y la población en general. Utilizando las señales de las autoridades, los observadores externos pueden evaluar la situación económica de un país determinado. Nada de eso es plenamente aplicable a la Rusia moderna. Por supuesto, Rusia no tiene una economía planificada como la Unión Soviética, ni siquiera el llamado socialismo gulash de algunos estados de Europa Central entre los años cincuenta y ochenta. Al mismo tiempo, hoy sería un error decir que Rusia tiene una economía de libre mercado. El sistema vigente es el dirigismo: participación activa del Estado en todos los procesos económicos. La estrategia de Rusia antes de la guerra Cuando el Kremlin lanzó su invasión a gran escala de Ucrania, contaba con una rápida victoria. Esperaba instalar rápidamente un gobierno prorruso en Kiev y presentar al mundo un hecho consumado. Si eso hubiera sucedido, se pensaba que a Occidente le habría resultado difícil mantener sanciones de base amplia que serían dolorosas para la salud de la economía global. La primera fase de la guerra que comenzó en 2014 había demostrado que había muchos defensores de mantener las relaciones habituales con el Kremlin. Los funcionarios rusos también anticiparon que Occidente no estaría dispuesto a tomar medidas decisivas en el área en la que más dependía de Rusia: la energía. Para Rusia, cualquier confrontación de este tipo seguramente tendría consecuencias financieras, pero la disponibilidad de amplias reservas ha sido tratada durante mucho tiempo como una póliza de seguro clave para el régimen de Putin. En 2022, Moscú también confiaba en que cualquier aumento en el precio de la energía resultante de una invasión a gran escala de Ucrania compensaría cualquier caída a corto plazo en las ventas a Occidente. Se creía que Europa sería incapaz de encontrar rápidamente proveedores alternativos para sus necesidades energéticas, lo que convencería a las capitales europeas de la fortaleza de la posición de Rusia. En otras palabras, la creencia en la rápida capitulación de Kiev estaba en el centro de la estrategia militar y económica de Putin. Pero el ejército ruso no logró llevar a cabo una guerra relámpago. Si bien las fuerzas rusas lograron ocupar alrededor del 20 por ciento del territorio ucraniano, los ataques a las principales ciudades no tuvieron éxito. Las fuerzas rusas finalmente se retiraron de la ciudad de Kherson, en el sur de Ucrania, la única capital regional ucraniana capturada en 2022. Al principio, la guerra energética tuvo más éxito. Los beneficios de Rusia por las exportaciones de energía aumentaron y Europa sufrió una importante crisis económica en 2022. Pero el mercado del gas empezó a estabilizarse el año siguiente y la economía europea se adaptó a los altos precios (aunque con un coste considerable para los fabricantes que consumen mucha energía). Como resultado, las ganancias de Rusia por las exportaciones de gas disminuyeron. Cuando se trata del petróleo, la guerra energética es, por el momento, un empate. Rusia continúa exportando petróleo y productos derivados del petróleo sin restricciones en términos de cantidad, y los precios mundiales del petróleo son más altos que antes de la guerra. Rusia ha desafiado los intentos del G7 de imponer un tope de precios, pero ha incurrido en mayores costos de transacción, que han reducido sus ganancias por exportaciones de petróleo a aproximadamente el mismo nivel que antes de la invasión a gran escala.

Los objetivos económicos de Putin:
Los objetivos del presidente ruso Vladimir Putin se alinean muy bien con los de cualquier otro dictador: retener el poder y hacer realidad sus ambiciones. Ambos objetivos requieren recursos. Por supuesto, las ambiciones de un dictador pueden variar. Algunos buscan enriquecerse a sí mismos o a su clan. Algunos quieren hacerse un lugar en la historia como líder de un país próspero, un país que ha adquirido nuevos territorios o un país que ha intimidado a sus vecinos. Con el tiempo, las ambiciones de Putin se han vuelto más militaristas y expansionistas. Pero la guerra es un pasatiempo caro. Lo que ahora es una guerra de desgaste en Ucrania ha obligado al Kremlin a cambiar su enfoque militar y económico. En consecuencia, la política económica del Kremlin tiene ahora un doble enfoque. En primer lugar, debe proporcionar suficientes recursos (materiales y humanos) para sostener al ejército. En segundo lugar, la población en general necesita conservar una sensación de normalidad, lo que significa garantizar que no se produzcan cambios dramáticos en los niveles de vida. Sin esta estabilidad, podrían surgir amenazas al régimen. Antes de una elección presidencial pro forma en marzo, Putin incrementó los elementos de represión, haciendo que el régimen actual sea más draconiano que en cualquier otro momento de la historia del país post-Stalin. Aunque el período electoral ya ha terminado, parece que la represión se intensificará aún más. La agenda del gobierno ruso se implementará con el palo, en lugar de con zanahorias. Sin embargo, el bienestar de la población seguirá siendo importante. En sus discursos preelectorales, Putin hizo infinitas promesas cuya implementación costará billones de rublos. Dos años después del inicio de la guerra a gran escala, el escenario base es ahora un conflicto prolongado. La parte rusa no cree en la posibilidad de perder, ni es lo suficientemente ingenua como para anticipar el levantamiento de las sanciones o la reintegración de Rusia a la economía global en el corto o mediano plazo. Cualquier análisis realista de la situación debería partir del supuesto de que diversas formas de coerción económica occidental contra Rusia continuarán, si no se intensificarán, en los próximos años.

Recursos restantes:
Es imposible hacer proyecciones sobre la toma de decisiones económicas del régimen ruso y las compensaciones futuras sin saber qué recursos tienen disponibles. En el período previo a febrero de 2022, Rusia contaba con importantes reservas de divisas, amplios stocks de equipo militar (algunos de ellos con hasta setenta años de antigüedad) y una base industrial más o menos modernizada. La guerra y las sanciones los han ido agotando gradualmente. Todas las necesidades de la economía (consumo actual, aumento de los inventarios (en caso de que se endurezcan las sanciones, por ejemplo) y adquisición de bienes de capital para mantener o ampliar la producción futura) pueden satisfacerse mediante importaciones o recursos internos. Aumentar significativamente la producción nacional antes de la guerra era imposible porque no había capacidad ociosa ni exceso de recursos laborales. Sin embargo, después de febrero de 2022, aparecieron algunos recursos, sobre todo porque muchas empresas extranjeras (incluidas las que fabrican automóviles, electrodomésticos y productos electrónicos) abandonaron el mercado ruso. La demanda de estos productos, que en modo alguno disminuyó, ha tenido que satisfacerse mediante importaciones. La industria de defensa rusa también necesita importaciones: las reservas de armas y municiones se agotan rápidamente y no hay recursos suficientes para impulsar significativamente la producción nacional. Las importaciones pueden pagarse utilizando ingresos en moneda extranjera o ahorros en moneda extranjera. Antes de la guerra, a menudo se preguntaba por qué las reservas de divisas extranjeras de Rusia eran tan desproporcionadamente grandes: ¿para qué estaba ahorrando? Independientemente de lo que el Kremlin tuviera en mente antes del 24 de febrero de 2022, después de la invasión a gran escala de Ucrania se hizo evidente que el objetivo principal de las reservas era apoyar el esfuerzo bélico y mantener a la sociedad inactiva. Las reservas actuales de Rusia en moneda extranjera y oro, que ascienden a unos 580.000 millones de dólares, proporcionan una considerable libertad de maniobra. Como resultado de las sanciones, Moscú seguramente ha cancelado aproximadamente 300 mil millones de dólares que estaban congelados en cuentas de bancos occidentales al comienzo de los combates, pero la relación entre las reservas restantes de oro y divisas extranjeras y el PIB es buena. (Nota: el PIB ruso en 2023 fue de aproximadamente 2 billones de dólares). Esa proporción es aproximadamente equivalente a la de Canadá, Francia o México, y significativamente mejor que la de Australia. Lo mismo ocurre con otras partes del balance del gobierno ruso. El fondo de emergencia de Rusia (el Fondo Nacional de Riqueza o NWF) ascendía a unos 12 billones de rublos (130.000 millones de dólares) a principios de 2024. Aproximadamente 5 billones de rublos del NWF son líquidos, y el resto se invierte en bonos a largo plazo, según la empresa. acciones y proyectos de infraestructura.1 Esos 5 billones de rublos son administrados por el Ministerio de Finanzas, no por el banco central. Además, en diciembre de 2023 había alrededor de 170 mil millones de dólares en moneda extranjera en cuentas individuales y de empresas. Las deudas en moneda extranjera del sector no financiero ascendieron a 220 mil millones de dólares.El presupuesto de 2023 llegó con un déficit de alrededor de 30 mil millones de dólares (alrededor del 10 por ciento del presupuesto, o el 2 por ciento del PIB). Como resultado, el NWF se contrajo en 2,1 billones de rublos (en comparación, se contrajo en 300 mil millones de rublos en 2022). En el primer año de la invasión a gran escala, hubo grandes transferencias al NWF en línea con la regla presupuestaria que exige transferir dinero al NWF en períodos de altos precios de la energía. No hubo tales transferencias en 2023 y el gasto público también aumentó considerablemente.

¿Qué sigue?:
A los funcionarios rusos les gusta describir 2023 como un año de “adaptación”. Según ellos, se suponía que la economía rusa resolvería sus problemas inmediatos y volvería a un crecimiento estable. Este fue el contexto para el presupuesto de 2024. Los planes para 2024 incluyen un aumento del 16 por ciento en el gasto estatal en rublos. Esto significa principalmente gasto militar (que aumentará un 70 por ciento). El gasto es necesario para reemplazar las pérdidas y mantener las reservas del ejército, ya que las Fuerzas Armadas agotaron muchas de sus armas, incluidas muchas armas de la era soviética, en 2022 y 2023. Los funcionarios rusos predicen que los ingresos totales crecerán un 22 por ciento en 2024. Se trata de una previsión muy audaz, que depende de que varias fuentes de ingresos aumenten significativamente, incluidas las exportaciones de energía. El presupuesto supone, en primer lugar, altos precios del petróleo y, en segundo lugar, bajos costos asociados con la superación de las sanciones a la venta de petróleo y gas. Incluso en un escenario tan optimista, todavía hay planes de retirar hasta 1 billón de rublos del NWF. Si el gasto aumenta según lo previsto y los ingresos se mantienen al mismo nivel que en 2023, entonces, según los cálculos del autor, el déficit presupuestario alcanzará unos 100 mil millones de dólares (5 por ciento del PIB). Sobre el papel, eso no es mucho. Las reglas relativamente conservadoras de la Unión Europea limitan los déficits presupuestarios al 3 por ciento del PIB (y ese límite ha sido violado repetidamente por los estados miembros). Rusia casi no tiene deuda externa y podría gestionar fácilmente ese déficit. Sin embargo, como Rusia está aislada de los mercados de capital extranjeros, el déficit tendrá que compensarse con los recursos propios del país. Librar una guerra tan costosa mientras se mantiene un nivel habitual de consumo y una reducción de facto de la producción crea un grave desequilibrio. Y es un problema que sólo puede resolverse aumentando las importaciones que se pagan con los ahorros y los ingresos corrientes de las exportaciones. Rusia siguió registrando un superávit comercial estable en 2023 (alrededor de 30 mil millones de dólares por trimestre), que es comparable al período entre 2015 y 2021. Sin embargo, las importaciones han aumentado notablemente: ahora valen alrededor de 95 mil millones de dólares por trimestre, en comparación con alrededor de 78 dólares por trimestre. mil millones por trimestre entre 2015 y 2021. Hay suficientes recursos disponibles para seguir así durante dos o tres años. Para entonces, las reservas de oro y divisas de Rusia aún no se habrán agotado, pero sus niveles podrían empezar a causar preocupación en el Ministerio de Finanzas y el banco central. Esta ecuación podría ser modificada por fuerzas externas fuera del control de Moscú. En un escenario, el actual auge del mercado bursátil mundial podría, como en el pasado, conducir a un aumento de los precios del petróleo, y no necesariamente debido a una mayor demanda física. Las materias primas (o para ser más precisos, sus derivados financieros) han sido consideradas durante mucho tiempo por los mercados bursátiles como una clase de activo, y si empiezan a parecer infravaloradas en comparación con el resto del mercado, los inversores invertirán dinero en valores vinculados a materias primas. . Esto haría subir los precios de las materias primas. En otro escenario,Si las sanciones se endurecen (y aumentan los castigos para quienes ayudan a Rusia a evadirlas), entonces los costos de transacción para Rusia podrían aumentar aún más, elevando a su vez el costo de las importaciones y provocando una caída de los ingresos por exportaciones.

Perspectivas económicas:
La victoria total de cualquiera de los bandos en esta guerra parece extremadamente improbable. Es demasiado pronto para predecir las condiciones exactas del fin de la guerra, pero una conclusión tan insatisfactoria probablemente haría que ambas partes intentaran acumular un arsenal militar para otro intento de lograr los objetivos deseados, así como un impulso para fortalecer sus defensas. En otras palabras, Rusia buscará aumentar la producción militar durante años (si no décadas), tal como ocurrió entre el final de la Segunda Guerra Mundial y la distensión de los años setenta. También aumentarán otras formas de gasto para Rusia, por ejemplo, los beneficios para los residentes de las regiones ucranianas ocupadas y el costo de la reconstrucción de las ciudades ucranianas destruidas que Rusia ha reclamado. Es probable que el gasto en personal militar caiga, pero no mucho, e incluso si los soldados individuales ganan menos, el total seguirá siendo mayor que los niveles anteriores a la guerra. Un factor limitante del presupuesto ruso es un creciente déficit de capital humano. Esto no es un problema nuevo. En Rusia hay cada vez menos personas en edad de trabajar: sólo 1,2 millones de personas nacieron en 2000, en comparación con 2,2 millones en 1980. La generación nacida en la década de 1960 que ahora se jubila fue una de las más grandes de la historia demográfica. Esto creará presiones fiscales adicionales para financiar las pensiones, y la guerra ha agudizado mucho este problema. Muchos jóvenes rusos y trabajadores talentosos huyeron al extranjero para escapar de la movilización. Además, el número de trabajadores inmigrantes a Rusia ha disminuido como resultado de la debilidad del rublo, los problemas para transferir dinero a casa y los riesgos de ser reclutados a la fuerza por el ejército ruso. Como resultado, el ejército, las empresas de defensa y otros empleadores están compitiendo por un grupo cada vez menor de personas en edad de trabajar (y en edad de luchar). A los funcionarios y propagandistas les gusta señalar con orgullo que Rusia tiene casi pleno empleo. Pero lo que eso en realidad refleja es una economía sobrecalentada causada por la falta de trabajadores.

¿Qué puede hacer el gobierno?:
Una respuesta lógica a la situación en la que se encuentra Rusia sería aumentar las tasas de interés. Eso podría enfriar la economía y desacelerar la inflación. Sin embargo, también restringe la libertad de maniobra del gobierno, reduciendo su capacidad para endeudarse y aumentando los costos del servicio de la deuda. El aumento de las tasas de interés generalmente conduce a un fortalecimiento de la moneda, a la entrada de capital y a aumentos de las importaciones, y hace que haya más dinero disponible para la inversión. Esto es exactamente lo que ha hecho el banco central de Rusia. Sin embargo, la situación en la Rusia de Putin no es una situación de libro de texto. Por un lado, la economía está cada vez más aislada, con un número creciente de barreras al libre flujo de capital tanto dentro como fuera del país. Por otro lado, el gobierno tiene muchas oportunidades para apropiarse de recursos de empresas e individuos y redistribuirlos como mejor le parezca. Está aprovechando bien estas oportunidades. Esto significa que indicadores estándar como el déficit presupuestario, las tasas de interés y el valor del rublo tienen mucho menos peso del que tendrían al analizar la llamada economía normal. En cambio, vale la pena prestar atención a factores como el volumen total de bienes y servicios producidos menos los bienes militares producidos; en otras palabras, lo que está disponible para los consumidores. La situación de la industria en pie de guerra y la necesidad de abastecer al ejército significan que este número disminuirá. Por supuesto, Rusia puede gastar sus reservas para compensar esta caída con importaciones (además de comprar armas a Irán y Corea del Norte). También vale la pena observar los patrones de consumo. Entre los que se han beneficiado de la guerra se encuentran aquellos que vivían en ciudades industriales de la era soviética construidas alrededor de plantas de defensa (donde hay muchos empleos nuevos y bien remunerados). Por cínicos que sean, los otros ganadores económicos han sido las familias de los soldados, ya sean vivos o muertos (ya que la compensación pagada a las familias de los soldados fallecidos a menudo excede los ingresos totales esperados durante toda la vida del hombre muerto). También se han beneficiado los trabajadores cualificados que han encontrado empleo en la construcción en la Ucrania ocupada o en las regiones fronterizas de Rusia. Entre los que han sufrido se encuentran la clase media urbana occidentalizada, que facilitó el comercio entre Rusia y Occidente, y aquellos que alguna vez trabajaron para empresas extranjeras. Hay dos grupos principales que tradicionalmente apoyaron a Putin y que han salido perdiendo: los empleados estatales y los jubilados. Los salarios y las pensiones estatales están indexados por debajo de la inflación, y los pagos adicionales que a menudo constituyen una parte considerable de los salarios pueden no estar indexados o incluso haber sido recortados. Los ahorros para la vejez están siendo destruidos por la inflación. El Estado ruso tiene muchas formas de redistribuir recursos entre diversos grupos de interés y causas, y el gobierno (aprovechando la falta de supervisión parlamentaria independiente) ya ha aplicado varios impuestos únicos (principalmente a los exportadores). Otra característica del dirigismo ruso ha sido la concesión de préstamos por parte del Estado a diferentes tipos de interés.Mientras el banco central intenta controlar la inflación elevando el tipo de interés oficial a un nivel prohibitivamente alto, el gobierno subsidia préstamos en condiciones favorables a determinadas empresas o realiza pagos anticipados para órdenes de defensa (en otras palabras, concede un préstamo gratuito durante varios meses). . El Estado también está dando a algunos empleadores un estatus preferencial en el sobrecalentado mercado laboral, protegiendo a su personal de la amenaza de ser movilizados. Sin embargo, el dirigismo ruso tiene límites. Esta no es una economía planificada, y los administradores económicos experimentados del país entienden que deben ser rápidos, inventivos y proactivos cuando se trata de eludir sanciones y enfrentar otros desafíos en tiempos de guerra. La descentralización y la libertad de los agentes económicos para elegir los medios y arbitrios para lograr sus objetivos (que, ciertamente, son fijados en términos generales por el gobierno) se consideran una de las razones por las que la economía rusa se enfrentó bastante bien a las presiones recientes, por lo que es poco probable una nacionalización total. . El Estado se limitará a distorsionar los incentivos económicos tradicionales, crear estructuras económicas y patrones de producción que no son óptimos y amortiguar el costo del ajuste para intereses creados bien conectados. Es poco probable que interfiera en la gestión diaria de las empresas o que cree enormes corporaciones estatales a través de una nueva ola de fusiones ordenadas por el gobierno.

¿Aumentará el gasto?:
En su discurso sobre el estado de la nación de febrero de 2024, Putin esbozó una serie de programas que requerirán aumentos importantes en el gasto estatal. Incluso los pocos anuncios de gasto detallados –como la construcción de campus estudiantiles y un aumento en el número de satélites rusos– costarán más de 7 billones de rublos en seis años. El salario mínimo también aumentó aproximadamente un 10 por ciento anual hasta 2030, lo que tiene un efecto directo en los salarios de los empleados estatales y el tamaño de las ayudas sociales. Putin también pidió toda una serie de otros programas sin un presupuesto definido, pero que probablemente sean costosos. Se supone que todo esto se financiará mediante impuestos a las empresas y a los rusos ricos. El único problema con este enfoque es que, tradicionalmente, los impuestos sobre la renta eran una parte relativamente pequeña del presupuesto consolidado (los presupuestos federal y regional combinados) y fluían, en gran parte, hacia las autoridades regionales. El impuesto sobre la renta de las empresas representa alrededor del 13 por ciento del presupuesto consolidado, mientras que el impuesto sobre la renta personal representa alrededor del 11 por ciento. Como la propuesta actual consiste únicamente en aumentar el impuesto sobre la renta para las personas ricas, resulta útil analizar lo que obtendría el gobierno elevando la tasa en dos puntos porcentuales para quienes ganan más de 5 millones de rublos al año: 150 mil millones de rublos adicionales (2,5 por ciento del total recaudado a través del impuesto sobre la renta), que se recaudaría principalmente en Moscú y San Petersburgo. En otras palabras, sin cambios sustanciales no se recaudará mucho dinero. Los cambios al sistema tributario que sólo afectan a una pequeña minoría no permitirán que el Kremlin financie todos los programas de gasto que ha anunciado. Por supuesto, el historial de Putin en lo que respecta a las promesas preelectorales sugiere que seguirán siendo sólo eso: meras promesas. Se exigirá a los funcionarios y a las empresas estatales que hagan creer que están trabajando para cumplirlos, pero eso es todo. Sin embargo, ciertos programas recibirán su dinero. Consideremos, por ejemplo, los 700 mil millones de rublos prometidos para el programa Economía de Datos y 100 mil millones de rublos para nuevos satélites. Desde el punto de vista del Kremlin, la digitalización le permitirá fortalecer el control sobre la sociedad y la economía. Mientras tanto, hay mucha demanda por parte de los militares para apuntalar la posición de Rusia en el espacio: la guerra en Ucrania ha demostrado la importancia de las imágenes satelitales de alta calidad y la transmisión de datos en tiempo real en el campo de batalla.

¿Puede Rusia mantener su poder militar?:
Incluso sin un aumento importante del gasto estatal, es posible que en 2026 el Kremlin ya no tenga suficiente dinero para preservar simultáneamente una fachada de normalidad en el país, librar la guerra en Ucrania, hacer frente a un entorno más amenazador a lo largo de la periferia occidental de Rusia y participar en una carrera armamentista, especialmente en el ámbito nuclear y en el desarrollo de nuevas armas de alta tecnología. Por supuesto, ese momento podría llegar antes: si, por ejemplo, Occidente logra endurecer las sanciones, Ucrania daña gravemente la base industrial de Rusia o los precios del petróleo caen significativamente. Es extremadamente improbable que las autoridades rusas decidan recortar el gasto militar para mantener los niveles anteriores de consumo interno. La economía está destinada a militarizarse cada vez más, incluso si eso resulta en un estancamiento o una caída de los ingresos reales. Aún así, es poco probable que esto cause problemas reales al régimen. En primer lugar, los niveles de vida seguirían siendo relativamente altos: ciertamente, les queda un largo camino por recorrer hasta alcanzar lo que eran en el período soviético, sin mencionar la miseria de principios de los años noventa. En segundo lugar, la creciente represión, la adopción de una ideología estatal abiertamente militante y nacionalista y los ataques a la libertad de expresión han ayudado a las autoridades a controlar la disidencia en el país. En un caso extremo, pueden fácilmente aplastar cualquier expresión pública de oposición. El único riesgo real es que los niveles salariales de los empleados del aparato de seguridad y del personal militar caigan por debajo de los niveles actuales, pero las autoridades tienen recursos para garantizar que esto no suceda. En otras palabras, Rusia podrá mantener el gasto militar durante un tiempo relativamente largo, al igual que otros países parias. Éstas son malas noticias para Ucrania, los ciudadanos rusos comunes y corrientes, las personas que viven en países vecinos y el entorno de seguridad global en general. Existe un escenario en el que la guerra Rusia-Ucrania y el enfrentamiento entre Rusia y Occidente evolucionan hacia un conflicto a largo plazo que dura décadas. En este escenario, Rusia podría empezar a parecerse a un reino ermitaño como Corea del Norte, cuya economía depende profundamente de la generosidad y protección de China. Por supuesto, el régimen de Putin y su homólogo norcoreano operan sobre la base de fundamentos ideológicos y principios económicos rectores muy diferentes. En los ámbitos económico y social, el régimen de Putin tiene más en común con las actitudes de las principales figuras del Imperio ruso en el siglo XIX que con el socialismo tal como evolucionó bajo Stalin. Al mismo tiempo, resulta difícil hablar con confianza sobre cómo podrían desarrollarse las estructuras económicas y sociales del país en un escenario en el que la guerra actual dure décadas más. También resulta difícil predecir qué haría falta para desmantelar las estructuras en el camino de regreso a una sociedad de estilo occidental. Por supuesto, existe un escenario diferente, que prevé que el gobierno de Putin llegue a su fin más temprano que tarde.Si el régimen actual llega a su fin y la guerra de Ucrania termina en cuestión de unos pocos años, es concebible que un nuevo liderazgo ruso quiera volver al camino de desarrollo anterior que abandonó Putin. Sin duda, los acontecimientos de 2022-2024 han creado una gran cantidad de problemas para quien suceda a Putin como líder ruso. Desmilitarizar la economía será un proceso exigente. Parte de la capacidad de producción especializada quedará inutilizada. Muchas personas necesitarán encontrar nuevos trabajos o cambiar de carrera. Y todo esto se sumará a las dificultades de reintegrar a Rusia a la economía mundial y los costos asociados con la normalización de las relaciones con Ucrania y Occidente. El impacto económico del fin de la guerra en el corto y mediano plazo no será tan grave como el que siguió al colapso de la Unión Soviética. Pero aun así será extremadamente doloroso. (carnegieendowment.org 2024)

Relaciones de Wagner con mandos militares rusos (mayo 2023):
A principios de mayo, estallaron las tensiones entre el Ministerio de Defensa ruso y Wagner, la empresa militar privada cercana al presidente ruso Vladimir Putin. Durante meses, los soldados de Wagner habían desempeñado un papel principal en el asedio de Bakhmut en el este de Ucrania por parte de Rusia, a un costo humano enorme. Ahora, Yevgeny Prigozhin, el líder combativo de Wagner, estaba harto. En un video espeluznante que publicó, estaba rodeado por los cadáveres de los soldados de Wagner en Bakhmut, lanzando improperios a Sergei Shoigu, el ministro de defensa ruso, así como al jefe del estado mayor general y al jefe de las fuerzas rusas en Ucrania. Prigozhin amenazó con retirar sus fuerzas de Bakhmut si no se les daban más municiones de inmediato. Para muchos observadores, parecía estar surgiendo una grieta importante entre Wagner y el Kremlin. Otros especularon que los días de Prigozhin podrían estar contados, ahora que aparentemente se había hecho enemigo de todo el liderazgo militar ruso . Pero dos días después, Prigozhin se retractó de su amenaza de sacar a Wagner de Bajmut y trató de presentar la situación como si se hubiera resuelto con éxito a su favor. Y luego, en un nuevo video, reprendió a un "abuelo feliz" anónimo que "piensa que es bueno", causando sorpresa en Moscú sobre a quién estaba apuntando. Al final, el melodrama parecía un intento desesperado de Prigozhin por salvar la reputación de Wagner como la única unidad rusa capaz de realizar operaciones ofensivas, a pesar de sus pérdidas catastróficas en Bajmut. Sin embargo, desde este punto de vista, lo que falta es por qué Putin ha tolerado las payasadas de Prigozhin y dónde encaja realmente Wagner dentro de la jerarquía militar y de inteligencia de Rusia. De hecho, el ascenso de Wagner a la prominencia es solo el desarrollo más reciente en una larga historia de dependencia rusa y soviética de las fuerzas informales, que se remonta a la era de Stalin. Además, el grupo tiene un legado sustancial en Ucrania, ya que surgió allí durante la guerra anterior de Rusia en el Donbas, hace ocho años. Para Putin, Wagner también se ha convertido en un medio crucial para controlar a los militares, que durante mucho tiempo ha visto como una amenaza potencial para su gobierno. Contrariamente a las suposiciones occidentales, el papel de alto perfil de Wagner en la guerra tiene tanto que ver con la dinámica del poder en Moscú como con lo que está sucediendo en el campo de batalla en Ucrania.

LA FUERZA SECRETA DE STALIN Para entender la fuerza relativa de Prigozhin y Wagner en Rusia , es necesario considerar cómo la compañía es vista por al menos cuatro partes diferentes del estado ruso: la agencia de inteligencia militar, conocida como GRU; los militares en general; la agencia de seguridad del estado, conocida como FSB; y el propio Putin. El GRU desempeñó un papel destacado en los orígenes de Wagner, y las razones se encuentran en gran medida en las tumultuosas reformas que atravesó la inteligencia militar a finales de la década de 2000 y principios de la de 2010 . Bajo el predecesor de Shoigu, Anatoly Serdyukov, quien se desempeñó como ministro de defensa de 2007 a 2012, el ministerio había tratado de disminuir el papel del GRU dentro de las fuerzas armadas. Sin embargo, poco después de hacerse cargo, Shoigu cambió de rumbo y puso nuevos recursos en el GRU. Como resultado, la agencia se reforzó con nuevo personal, muchos de los cuales fueron reclutados de los Spetsnaz, fuerzas militares especiales que tradicionalmente estaban supervisadas por el GRU. Para los generales que dirigían la agencia, traer más Spetsnaz tenía sentido: para entonces, el ejército ruso estaba muy involucrado en el conflicto en Siria, así como en Crimea .y el este de Ucrania, y el GRU estaba cambiando su enfoque a lo que llamó "inteligencia activa": realizar operaciones armadas en lugar de simplemente cultivar fuentes como en el espionaje tradicional. En los años que siguieron, esta mentalidad de Spetsnaz creció dentro de la agencia, y el general Vladimir Alexeev, que estaba a cargo de los Spetsnaz, fue ascendido a primer subjefe del GRU. Rusia ha dependido de fuerzas militares informales y negables desde la era de Stalin. Fue en medio de este cambio en las prioridades del GRU quela existencia de Wagner se informó por primera vez en los medios rusos. En 2015, el sitio de noticias independiente Fontanka.ru, con sede en San Petersburgo, informó que miembros de la compañía militar privada estaban activos en el este de Ucrania. Fontanka también fue el primero en informar que Prigozhin era uno de los principales patrocinadores de Wagner y que Dmitry Utkin, que se había desempeñado como comandante de Spetsnatz, estaba a cargo de las operaciones militares de Wagner. De hecho, aunque en ese momento se desconocía, se había formado un nuevo departamento dentro del GRU para supervisar las actividades de las empresas militares privadas, incluida Wagner. Unos meses después de que se informara por primera vez sobre la existencia de Wagner, un funcionario del GRU nos confirmó la existencia de este nuevo departamento, que, como era de esperar, estaba formado por veteranos de Spetsnaz. Para el GRU, Wagner proporcionó una negación conveniente a sus operaciones,ucrania _ En la superficie, el uso de compañías militares privadas se ajusta a un nuevo patrón de guerra del siglo XXI. Estados Unidos había utilizado contratistas militares en Irak, por ejemplo, y Wagner tenía algunas similitudes con Blackwater, el contratista militar estadounidense. Pero para el GRU, Wagner también fue la continuación de una tradición mucho más antigua que se remonta a la época soviética, cuando el Kremlin utilizaba fuerzas delegadas para intervenir en conflictos en todo el mundo. “Es como cuando teníamos a nuestro ejército disfrazado en España durante la Guerra Civil Española”, nos dijo un funcionario de GRU en 2017, cuando le preguntamos por qué la agencia necesitaba una empresa militar privada como Wagner. Aunque el gobierno soviético nunca confirmó oficialmente su intervención, está bien establecido que Stalin envió asesores militares para apoyar a las fuerzas republicanas en España en la década de 1930. Todos los soldados soviéticos que fueron recibieron nombres falsos que sonaban en español. (Uno de estos asesores fue el legendario oficial soviético Haji Mamsurov, conocido en España como el coronel Xanti y que pudo haber sido uno de los posibles prototipos del personaje de Robert Jordan en la novela Por quién doblan las campanas de Ernest Hemingway). En 2015 , una ciudad española cercana a Madrid, inauguró un monumento al coronel Xanti en una ceremonia a la que asistieron descendientes de Mamsurov y funcionarios del gobierno ruso. Los oficiales militares soviéticos y rusos habían visto durante mucho tiempo la Guerra Civil Española como una "buena guerra": los soldados soviéticos habían estado del lado correcto y la lucha era innegablemente antifascista, ya que los republicanos luchaban contra las fuerzas nacionalistas del general Francisco Franco, quien era aliado. con Mussolini y Hitler. En la historiografía oficial rusa, la intervención soviética en España es vista como el precursor directo de la Gran Guerra Patriótica, la monumental lucha de Rusia contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial . Para el GRU, la experiencia rusa en la Guerra Civil española se convirtió en una justificación conveniente para abrazar las fuerzas de Wagner en Ucrania, donde el Kremlin insistía en que estaba luchando una vez más contra los fascistas. Y Wagner incluso tuvo su propio Coronel Xanti: al igual que el famoso oficial soviético, Dimitry Utkin usó un nombre de guerra, Wagner, y sus hazañas incluyeron dirigir mercenarios rusos, en su caso en Siria.

JUEGO DE LOS GENERALES Sin embargo, una pregunta mucho más complicada es el alcance del apoyo de Wagner dentro de las fuerzas armadas y el FSB. En los años transcurridos desde su surgimiento en 2015, y especialmente desde el inicio de la actual guerra de Rusia en Ucrania, el carácter de las operaciones militares de Wagner ha evolucionado considerablemente. Comenzó como una fuerza mercenaria secreta e innegable, y gradualmente evolucionó hasta convertirse en una gran unidad militar con operaciones en varios países, su propia artillería y fuerza aérea y, finalmente, enormes vallas publicitarias de reclutamiento en las calles de las ciudades rusas, su propia producción cinematográfica que glorifica sus escrituras, y una gran torre reluciente en San Petersburgo para su sede corporativa. También se hizo conocida como la fuerza más brutal del ejército ruso, alardeando abiertamente de matar a "traidores" de la manera más horrible. A medida que Prigozhin se vuelve cada vez más audaz en sus críticas al liderazgo militar , muchos observadores han comenzado a cuestionar cuánto tiempo podrá salirse con la suya. Por el momento, el GRU ha mantenido su apoyo a Wagner, según funcionarios con los que hemos hablado dentro de las fuerzas Spetsnaz de la agencia. El GRU parece creer que Wagner sigue siendo útil. Pero el respaldo de la agencia no da mucha seguridad a Prigozhin. Durante el mandato de Putin, ha habido ocasiones notables en las que el apoyo del GRU no contó mucho. En los primeros años de este siglo, por ejemplo, el GRU y sus fuerzas Spetsnaz supervisaron un batallón militar delegado en Chechenia .llamado Vostok, que estaba dirigido por Ruslan Yamadayev, un poderoso señor de la guerra checheno. Vostok era una fuerza eficiente y Yamadaev era leal al GRU. Pero esto no fue suficiente para protegerlo cuando su clan entró en conflicto abierto con Ramzan Kadyrov, el presidente de Chechenia. En septiembre de 2008, Yamadayev fue asesinado en un tiroteo desde un vehículo mientras estaba sentado en su Mercedes en un semáforo a unos cientos de metros de la Casa Blanca en Moscú (la sede del gobierno ruso). Muchos creen que el asesinato fue ordenado por Kadyrov. Por el momento, Prigozhin también conserva cierto apoyo dentro de las fuerzas armadas, a pesar de sus cáusticas críticas al Ministerio de Defensa. Desde septiembre de 2022, cuando Rusia perdió una gran cantidad de territorio por la ofensiva de Ucrania en el noreste, Prigozhin ha estado atacando abiertamente la cadena de mando militar de Rusia. No obstante, los medios fuertemente controlados de Rusia, incluidos los llamados voenkors ( reporteros de guerra rusos que están integrados en el ejército ), han recibido órdenes de ayudar a promover Wagner y sus actividades en Ucrania. Como resultado, los periódicos pro-Kremlin continúan publicando entrevistas con oficiales de Wagner que glorifican el espíritu de lucha del grupo. Incluso ahora, la cobertura pro-Wagner de los medios rusos no ha disminuido. Además, el propio ejército parece seguir apoyando a Wagner. Según Prigozhin, luego de la publicación de su video Bakhmut, el liderazgo militar asignó al general Sergey Surovikin, exjefe de las fuerzas rusas en Ucrania y todavía uno de los generales más respetados de Rusia, para supervisar el suministro de municiones y recursos a Wagner. Para Prigozhin, una ventaja es que, aparte de él, Wagner ha permanecido sin rostro y el liderazgo militar de Rusia no lo ve como competencia. Aunque Prigozhin ha estado promoviendo incesantemente a sus combatientes como la fuerza de combate más capaz del lado ruso, también ha hecho un esfuerzo especial para mantener en el anonimato a sus oficiales y comandantes de campo. Ninguno de sus nombres, ni siquiera el de Utkin, es familiar para los rusos corrientes, y cuando los soldados y oficiales de Wagner son entrevistados por voenkors , permanecen en el anonimato. La tolerancia de los líderes militares hacia Wagner es importante, pero podría retirarse en el momento en que el ejército o el Kremlin lo consideren adecuado. Los generales rusos no son conocidos por su lealtad a sus camaradas de armas. Igual de importante para Wagner es la postura del FSB, la principal agencia de inteligencia de Rusia . Después de los pasos en falso iniciales del FSB al comienzo de la guerra, la agencia ha recuperado recientemente su posición e influencia dentro del establecimiento ruso. En la propia Rusia, el FSB se ha vuelto cada vez más agresivo en la supresión de cualquier señal de disidencia. Pero también es muy activo en Ucrania, especialmente su departamento de contrainteligencia militar, que supervisa al ejército y ha sido asignado para suprimir todas las formas de resistencia en los territorios ocupados por Rusia. Wagner, como unidad militar, cae bajo la responsabilidad de esta rama del FSB, y esto ofrece poco consuelo a Prigozhin.

LA UTILIDAD DE LA MALDAD Sin embargo, el factor más importante en el papel continuado de Prigozhin en Ucrania es el propio Putin. De hecho, los repetidos ataques de Prigozhin contra los dos principales líderes militares parecen tan fuera de lugar que solo el apoyo personal de Putin parece ser capaz de explicar el papel continuado del líder Wagner en la guerra. Pero, ¿por qué Prigozhin es valioso para Putin? La explicación radica en la complicada relación de Putin con el ejército ruso. Durante sus primeros años en el poder, uno de los mayores desafíos de Putin fue mantener el ejército bajo control. Como uno de los ejércitos más grandes del mundo en un vasto país donde todo se hace internamente, el ejército tiene la tradición de asegurarse de que el mundo exterior sepa lo menos posible sobre sus actividades. Eso significa que las formas habituales de gobierno y supervisión pública, ya sea a través del Parlamento, las fuerzas del orden público o los medios de comunicación, simplemente no tienen lugar en Rusia. Durante su primera década en el cargo, Putin buscó reforzar su control sobre el ejército nombrando al ex general de la KGB y su amigo de confianza Sergei Ivanov como ministro de Defensa. Pero Putin se vio obligado a reemplazarlo en 2007 cuando quedó claro que los esfuerzos de Ivanov por lanzar una reforma militar más amplia habían fracasado. Más tarde, con Shoigu, otro forastero de las fuerzas armadas, Putin volvió a intentar ganar más influencia. En la Rusia de Putin, cuanto más actúe Prigozhin como un malvado bufón de la corte, mejor. Pero ahora, después de más de un año de guerra en Ucrania, hay poca evidencia de que Putin haya tenido más éxito con Shoigu que con Ivanov. Además, Putin entiende que en tiempos de guerra los militares tienden a ganar más poder dentro del estado. Sabe que cuanto más dure la guerra, más crecerá este poder y más difícil le resultará ejercer el control. Y dado que tiende a ver el mundo en términos de amenazas, el poder relativo de las fuerzas armadas es algo que le preocupa, en cierto modo incluso más que el desempeño del ejército en el campo de batalla. Como resultado, Putin ha recurrido a métodos cada vez menos ortodoxos para controlar a los generales. A partir del otoño de 2022, por ejemplo, animó a los voenkors a dar a conocer los problemas en el ejército. Pero aún más importante ha sido el papel de Wagner como fuerza de contrapeso de los militares. Para Prigozhin, a pesar de las extraordinarias bajas sufridas por sus soldados, esta es una situación en la que todos ganan. Reconoce que nunca representará una amenaza política para Putin porque no tiene otro respaldo dentro de la élite gobernante rusa aparte del propio patrocinio de Putin. Y Putin ha tenido cuidado de mantenerlo así. Con su estatus especial, manejado libremente por el GRU, tolerado por los militares y protegido por Putin, Prigozhin espera mantener su posición única en la corte cada vez más medieval del Kremlin. Y en esta situación, incluso los escandalosos ataques de Prigozhin pueden ser parte del diseño: cuanto más actúe como un malvado bufón de la corte, mejor. Este es un tipo familiar en la historia rusa. En el siglo XVIII, el zar Pedro el Grande nombró a Alejandro Menshikov, su propia versión de un bufón de la corte, el príncipe más poderoso del país por la misma razón: Menshikov, con su modesta procedencia, no tenía ningún prestigio dentro de la aristocracia rusa y era brutal, despiadado y totalmente leal al zar, que tenía la costumbre de golpearlo con un palo. Lo que Prigozhin aparentemente no entiende, sin embargo, es que la Rusia de Putin no es la de Pedro el Grande, por mucho que él y Putin hayan intentado que así sea. Muchos sectores de la sociedad rusa, en particular de la burocracia del país, observan con horror y repugnancia las escapadas del jefe Wagner. En este momento, Wagner está quemando más municiones que cualquier otra unidad rusa, lo que puede justificarse siempre y cuando Wagner esté haciendo lo que prometió Prigozhin: avanzar en Bajmut. Si las cosas van mal en el campo de batalla, esta enorme campaña de meses, en la que Wagner sacrificó miles de vidas humanas y destruyó enormes cantidades de material de guerra, podría comenzar a parecer un desperdicio colosal de recursos escasos. Pero si Putin consideraría un revés serio de Wagner como un delito capital es otra cuestión. El presidente ruso tiene un largo historial de hacer un uso efectivo de burócratas, políticos y otros secuaces fallidos: me viene a la mente el ex presidente y primer ministro Dmitry Medvedev. Prigozhin podría ser el próximo. (foreignaffairs.com 12/05/2023)

Motivos para la invasión:
Hace unas semanas, el presidente ruso Vladimir Putin ordenó una “ movilización parcial ” de las fuerzas armadas de Rusia y, no por primera vez , amenazó a Occidente con la aniquilación nuclear. Dada la gravedad de la amenaza, así como el innegable poder destructivo de la persona que la hizo, la pregunta obvia que se debe hacer es: ¿ Cómo vamos a evitar una guerra nuclear? El sentido común básico nos informa que para responder satisfactoriamente a esta pregunta primero debemos responder a otra: ¿ Por qué se amenaza con una guerra nuclear en primer lugar ? ¿Qué obligaría al innegablemente popularlíder de un país orgulloso y culturalmente rico de 144 millones de personas para poner en peligro tan descaradamente la supervivencia futura de su propio pueblo y, de hecho, la supervivencia de la especie humana? ¿Qué diablos podría haber llevado a esto? Muchos en Occidente han sugerido que la respuesta a esta pregunta es obvia: es que Putin está loco o muriendo o frustrado por su fracaso en resucitar el imperio zarista o la Unión Soviética y/o destruir Ucrania . Tales respuestas, sin embargo, son, en el mejor de los casos, extremadamente simplistas y, en el peor, nos distraen de las causas verdaderas, o, al menos, mucho más significativas, de la crisis actual. Tratemos de entender cuáles son esas causas. En primer lugar, nos corresponde dedicar un tiempo a reflexionar sobre las consecuencias de la guerra en Ucrania hasta el momento. En resumen, la decisión de Putin de invadir Ucrania en febrero de este año —además de ser incuestionablemente ilegal 1— ha provocado una catástrofe moral y humanitaria no solo para Ucrania, sino para el mundo. Ha matado a decenas de miles de ucranianos, incluidos casi 1.000 niños . Ha provocado el desplazamiento de 7 millones de personas . Ha mutilado físicamente a miles de personas —en muchos casos, de forma permanente— y ha provocado una crisis de salud mental vertiginosa entre adultos y niños ucranianos . se ha destrozadoLa economía de Ucrania causó graves daños a numerosos sitios históricos y culturales y prácticamente destruyó ciudades enteras . La economía de Rusia también se ha visto muy afectada por la guerra y, en particular, por las sanciones occidentales. Miles de rusos que trabajaban para empresas occidentales antes de la invasión han perdido sus empleos porque sus empleadores han huido del país. La inflación se ha disparado, mientras que las previsiones internas han augurado que la economía permanecerá en recesión hasta 2024 . Ha habido informes de largas colas e incluso escasez de productos básicos como el azúcar y el trigo sarraceno, mientras que la industria rusa está luchando por importar tecnología avanzada crítica y las aerolíneas rusas han tenido problemas para encontrar piezas de repuesto para reparar sus aviones. La reciente decisión de Rusiacortar el suministro de gas a Europa, aunque potencialmente devastador para los europeos, también es potencialmente muy dañino para Rusia, dada su abrumadora dependencia de las exportaciones de energía y su probable incapacidad para encontrar mercados de exportación igualmente rentables en Asia. Además, debido al estatus de Ucrania como el "granero del mundo", la guerra ha tenido profundas ramificaciones fuera de Europa del Este: millones de ciudadanos en países en desarrollo , incluidos muchos niños, ahora enfrentan desnutrición severa o incluso hambre . Los occidentales más pobres, aunque mucho menos afectados que los del mundo en desarrollo, también están luchando para hacer frente a los consiguientes aumentos abruptos en los costos de los alimentos y la energía. Además de causar una cantidad casi insondable de sufrimiento humano, la guerra amenaza el futuro de la existencia humana organizada. Esto es por dos razones. Primero, y como se indicó anteriormente, la guerra ha aumentado significativamente la probabilidad de una confrontación militar directa entre las dos principales superpotencias nucleares del mundo, a saber, EE. UU. y Rusia. De hecho, desde que comenzó la guerra, las élites políticas y mediáticas de Rusia (además del propio Putin) han amenazado reiteradamente con emplear armas nucleares para lograr sus objetivos militares declarados de “ desnazificar ” y “ desmilitarizar ” Ucrania. Es igualmente significativo que un mes antes de la invasión, el Boletín de los Científicos Atómicosdecretó siniestramente que la civilización humana está “a las puertas de la perdición” y colocó su famoso Reloj del Juicio Final a 100 segundos de la medianoche, “lo más cerca que ha estado del apocalipsis que acaba con la civilización”. Varios meses después de la guerra, sin duda estamos mucho más cerca de cruzar el umbral hacia un Armagedón en toda regla, y la reciente amenaza de Putin, en todo caso, nos ha empujado aún más cerca del precipicio nuclear. En segundo lugar, la guerra ha dado lugar a una "fiebre del oro" para nuevos proyectos de combustibles fósiles, ya que Occidente ha intentado desvincularse del gas y el petróleo rusos. Esto, según el grupo de investigación Climate Action Tracker , corre el riesgo de encerrar al mundo en un "calentamiento irreversible", lo que a su vez nos ayudará a continuar por el camino en el que ya estamos hacia el aumento del nivel del mar , la inundación de las ciudades costeras , la sequía , la destrucción. de los ecosistemas marinos y terrestres , y la migración masiva de seres humanos y otras especies . La guerra también ha tenido un impacto profundamente negativo en la propia seguridad de Rusia, un hecho particularmente irónico dado que uno de los objetivos explícitos de Putin al iniciar la guerra era “ garantizar la seguridad de nuestra Patria ”. Esto es por dos razones. Primero, la expansión de la OTAN, la principal preocupación de seguridad de Rusia 2 , se ha acelerado como consecuencia directa de la invasión de Rusia. Desde el comienzo de la guerra, Finlandia, Suecia e incluso la propia Ucrania han presentado solicitudes para unirse a la alianza, mientras que los líderes de Kosovo y Bosnia y Herzegovina también han renovado los llamamientos para su propia admisión. Además, Alemania, un país que casi sin ayuda destruyó a Rusia dos veces en el siglo pasado, ha aumentó significativamente su gasto militar, mientras que él y muchos otros países de la OTAN han suministrado a Ucrania armamento nuevo y altamente sofisticado . La OTAN también ha agregado cuatro grupos de batalla más a su flanco oriental en Bulgaria, Rumania, Hungría y Eslovaquia, mientras que Moldavia y Ucrania han sido empujadas aún más a la órbita de Occidente al recibir el estatus de candidato a la Unión Europea . Es más, Zelensky aprobó recientemente la solicitud formal de Ucrania para ingresar en la OTAN por la vía rápida . En segundo lugar, la guerra ha afectado negativamente a las propias fuerzas armadas de Rusia. Se estima que decenas de miles de soldados rusos han resultado muertos o heridos : incluso el secretario de prensa de Putin, Dmitri Peskov, ha admitido que las bajas rusas han sido “ significativas ”. Además, el ejército ruso ha perdido cientos de tanques y muchos miles de vehículos blindados más y, quizás lo más crucial de todo, su reputación como fuerza de combate temida se ha hecho añicos. El hecho de que Rusia ni siquiera haya ocupado Kharkiv, una ciudad de habla rusa a solo 25 millas de su frontera, dice mucho sobre las capacidades militares de su ejército, o, más bien, sobre sus considerables debilidades. Por lo tanto, es difícil no estar de acuerdo con la evaluación del veterano corresponsal extranjero Patrick Cockburn de que la decisión de Putin de invadir Ucrania “probablemente será recordada como la decisión más desastrosa en la historia de Rusia”. Sin embargo, yo estaría tentado de ir aún más lejos: al empujar al mundo significativamente más cerca de la catástrofe climática y el Armagedón nuclear, la decisión de Putin de invadir bien podría terminar clasificándose como la peor decisión en la historia de la humanidad, suponiendo, por supuesto, que nuestra especie vive lo suficiente como para recordar las sangrientas secuelas de la guerra. ¿Por qué, entonces, Rusia lanzó una guerra criminal tan catastrófica? Tratemos de entender las causas de la guerra desde la perspectiva rusa. Hacerlo no es justificar o excusar, sino tratar de comprender la cosmovisión que condujo a la guerra, con la esperanza de que esto pueda ayudarnos a terminarla. Para comprender la toma de decisiones rusa, debemos revisar la siguiente historia:

La segunda Guerra Mundial. La historia de la expansión y agresión de la OTAN, y la retirada unilateral de Estados Unidos de los tratados de armas nucleares. Preocupaciones específicas de Rusia con respecto a Ucrania. La segunda Guerra Mundial La victoria de la Unión Soviética, el predecesor del estado ruso, sobre la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial ha jugado un papel importante en la definición de la identidad y cosmovisión de la Rusia contemporánea. Es bien sabido que la invasión nazi fue casi completamente inesperada para los líderes soviéticos, quienes creían que Hitler no consideraría romper el pacto de no agresión entre los países firmado dos años antes y que, además, los nazis no se atreverían a librar una guerra en dos frentes ( una de las principales razones de la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial). Como señala William L. Shirer en su obra magistral, The Rise and Fall of the Third Reich : “Es casi inconcebible, pero no obstante cierto, que los hombres del Kremlin, a pesar de toda la reputación que tenían de desconfiados, astutos y testarudos, y a pesar de todas las pruebas y todas las advertencias que los miraban a la cara, no se dieron cuenta hasta el último momento en que iban a ser golpeados, y con una fuerza que casi destruiría su nación .” Hasta 27 millones de ciudadanos soviéticos murieron durante la guerra, incluidos aproximadamente 14 millones de personas de etnia rusa. Solo durante el asedio de Leningrado, murieron aproximadamente 1,1 millones de personas, más que las muertes combinadas de todos los ciudadanos de EE. UU. y el Reino Unido durante la guerra. (En particular, el hermano de 1 año de Putin, Viktor , también murió durante el asedio). El hambre desesperada llevó a muchos civiles a comer papel tapiz, aserrín y gatos; muchos incluso recurrieron al canibalismo . Decenas de miles de ciudades, pueblos y aldeas soviéticas también fueron destruidas durante la guerra, así como miles de iglesias y cientos de sinagogas. En general, la invasión nazi hizo que la Unión Soviética perdiera hastaun tercio de su riqueza y un octavo de su ciudadanía ; el país tardó dieciocho años en recuperar los niveles de población anteriores a la guerra. La guerra no es historia antigua para los rusos. Cada año, el 9 de mayo, el " Día de la Victoria " de Rusia”, un día festivo profundamente emotivo que conmemora la victoria rusa en la Segunda Guerra Mundial (o la “Gran Guerra Patriótica”, como se la conoce en Rusia): los rusos marchan en las principales ciudades de su país con pancartas con fotografías de sus familiares que lucharon o sirvió durante la guerra. Cientos de miles de rusos todavía tienen vívidos recuerdos de lo que sucedió durante los años de la guerra; las historias de su inmenso sufrimiento son, a su vez, fielmente transmitidas de generación en generación. Para dar solo una anécdota ilustrativa: cuando estaba de vacaciones en San Petersburgo hace unos años, mi guía turístico me informó que su abuela, que sobrevivió milagrosamente al asedio de Leningrado, no celebra su propio cumpleaños. “Ella considera el 9 de mayo su cumpleaños”, dijo mi guía turístico. “Es el único día que es sagrado para ella”. Por lo tanto, un evento importante en la historia contemporánea de Rusia, la invasión nazi, involucró el fracaso de su liderazgo político para tomar suficientemente en serio una amenaza a la seguridad en su frontera, y este fracaso no solo condujo a la muerte de decenas de millones de sus ciudadanos, pero destruyó casi por completo a la nación misma. Rusia, en otras palabras, es un país que, por razones históricas perfectamente comprensibles, es extraordinariamente sensible a cualquier potencial acumulación militar en sus fronteras. Es un país que está comprometido a no volver a cometer el mismo error.

Expansión de la OTAN Además de la Segunda Guerra Mundial, hay otras piezas cruciales del contexto histórico que vale la pena mencionar. Los líderes occidentales engañaron a Rusia durante la década de 1990 sobre la expansión de la OTAN después de la admisión de una Alemania unificada en la alianza (Alemania, vale la pena repetirlo, es un país que casi había destruido a Rusia dos veces en el siglo anterior). Como muestran los documentos desclasificados publicados en 2017 por el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington, varios líderes y funcionarios occidentales hicieron tales promesas en múltiples ocasiones, incluida la más famosa del Secretario de Estado James Baker, quien le dijo al presidente de la URSS Mikhail Gorbachev tres veces que la OTAN no se expandiría “una pulgada al Este” de Alemania. Como señala la introducción al archivo publicado: “La famosa afirmación del Secretario de Estado de los Estados Unidos, James Baker, de 'ni una pulgada hacia el este' sobre la expansión de la OTAN en su reunión con el líder soviético Mikhail Gorbachev el 9 de febrero de 1990, fue parte de una cascada de garantías sobre la seguridad soviética dadas por los líderes occidentales a Gorbachev y otros funcionarios soviéticos a lo largo del proceso de unificación alemana en 1990 y hasta 1991. … Los documentos muestran que … las quejas posteriores soviéticas y rusas sobre haber sido engañados acerca de la expansión de la OTAN se fundaron en memcons [memorandos de conversaciones] y telcons [conversaciones telefónicas] contemporáneos escritos en los niveles más altos.” Desde la caída de la Unión Soviética, la OTAN ha agregado 14 miembros, casi duplicando el tamaño de la alianza, en cinco olas separadas de expansión hacia el este: la República Checa, Hungría y Polonia se unieron en 1999; Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia se unieron en 2004; Albania y Croacia se unieron en 2009; Montenegro se incorporó en 2017; y el último miembro, Macedonia del Norte, se convirtió en miembro hace solo dos años, en 2020. Además, en la Cumbre de Bucarest en 2008, la OTAN declaró explícitamente que tanto Georgia como Ucrania eventualmente se convertirían en miembros de la alianza. (La Declaración de la Cumbre dice: “La OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia de ser miembros de la OTAN. Acordamos hoy que estos países se convertirán en miembros de la OTAN”). En resumen: las promesas occidentales de no expansión de la OTAN se hicieron repetidamente y se rompieron repetidamente. De hecho, es peor que esto: desde que se hicieron estas promesas, se han hecho otras promesas explícitas a otros países (a saber, Georgia y Ucrania) que contradicen aún más las promesas originales hechas a los líderes soviéticos (o rusos) en la década de 1990. Así, la OTAN, la alianza militar más poderosa del mundo cuya razón de ser original era confrontar y contener la presencia soviética en Europa Central y Oriental, desde la caída de la Unión Soviética se ha expandido más y más cerca de las fronteras de Rusia. Es más, ha emitido declaraciones oficiales y explícitas en el sentido de que se acercará aún más. ¿Es de extrañar que los rusos estén nerviosos? Los apologistas de la OTAN típicamente intentan contrarrestar este punto argumentando, o más típicamente, simplemente afirmando , que Rusia no tiene motivos para temer la expansión de la OTAN porque la OTAN es una alianza militar "defensiva", en lugar de ofensiva. Esta afirmación, sin embargo, es simplemente imposible de cuadrar con la historia reciente de la OTAN: En 1999, la OTAN bombardeó ilegalmente Yugoslavia, matando a cientos de civiles y, según Amnistía Internacional , cometiendo crímenes de guerra. En 2001, la OTAN atacó ilegalmente Afganistán, lo que condujo a una desastrosa ocupación de 20 años que mató a cientos de miles de personas y también dio lugar a acusaciones creíbles de crímenes de guerra . En 2003, varios países de la OTAN, incluidos los más notables EE.UU. y el Reino Unido, invadieron Irak ilegalmente, lo que provocó, según una estimación , un millón de muertes. Incluso Tony Blair, el primer ministro británico en ese momento, admitió que la guerra de Irak condujo al surgimiento de ISIS. (La OTAN también participó directamente en la prestación de asistencia para el entrenamiento militar en Irak entre 2004 y 2011). En 2011, la OTAN desafió ilegalmente un mandato de la ONU para implementar una zona de exclusión aérea sobre Libia para promulgar un cambio de régimen en el país. Entre otras cosas, la intervención empoderó a los extremistas islámicos , precipitó el regreso de la esclavitud al país y provocó que el exlíder de Libia, Muammar Gaddafi, fuera sodomizado con un cuchillo poco antes de ser ejecutado. Estas intervenciones militares agresivas, y sus consecuencias casi uniformemente desastrosas, no son las únicas razones por las que Rusia tiene que estar temerosa. En particular, las decisiones de EE.UU. de retirarse unilateralmente de tratados cruciales sobre armamento nuclear durante las últimas dos décadas han exacerbado significativamente las preocupaciones de seguridad de Rusia. En 2002, EE. UU. se retiró del Tratado sobre misiles antibalísticos (ABM), un acuerdo de la era de la Guerra Fría que a menudo se describe como la " piedra angular de la estabilidad estratégica " en Europa. En 2019, EE.UU. se retiró del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), otro acuerdo nuclear fundamental responsable de la eliminación de miles de misiles nucleares soviéticos y estadounidenses de alcance medio. En 2020, EE. UU. se retiró del Tratado de Cielos Abiertos, otro acuerdo vital que permitió a los signatarios monitorear aéreamente las fuerzas y actividades militares de los demás . Además de esto, EE. UU./OTAN ha desplegado “sistemas de defensa antimisiles” en Polonia y Rumania, aparentemente para contrarrestar la amenaza de un ataque de Irán. Es comprensible que los rusos vean esos despliegues como sistemas potencialmente ofensivos diseñados para socavar su propia seguridad, creencia respaldada por el hecho de que la propuesta de Putin para que EE. UU. construya un sistema de defensa antimisiles conjunto en Azerbaiyán, un país más de mil millas la frontera iraní que Polonia y Rumania, fue ignorada .

Las preocupaciones de Rusia con respecto a Ucrania Rusia tiene motivos particulares para estar preocupada por la incorporación de Ucrania a una alianza militar hostil. Aparte del hecho de que Ucrania constituye una de las rutas tradicionales de invasión a Rusia, el Kremlin se ha alarmado por el empoderamiento de los grupos de extrema derecha y la rusofobia no disimulada en Ucrania desde el levantamiento "Euromaidan" respaldado por Estados Unidos en 2014, que eliminó el presidente electo, Viktor Yanukovych, del poder. El problema de los grupos de extrema derecha y la rusofobia, por supuesto, no debe exagerarse. Por muy grave que sea el problema de la rusofobia o el neofascismo en Ucrania, no impidió que el actual presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, un judío de habla rusa, ganara unas elecciones aplastantes en 2019. Además, al anexar ilegalmente Crimea y fomentar una guerra separatista en el este de Ucrania en 2014, la propia Rusia claramente tiene una responsabilidad significativa por el aumento del sentimiento antirruso en el resto del país. Sin embargo, el problema tampoco debe subestimarse. Como el experto en Ucrania, Lev Golinkin, escribió recientemente en The Nation : “Hoy, los crecientes informes de violencia de extrema derecha, ultranacionalismo y erosión de las libertades básicas están desmintiendo la euforia inicial de Occidente [después de la “Revolución Euromaidán” de 2014]. Hay pogromos neonazis contra los romaníes, ataques desenfrenados contra feministas y grupos LGBT, prohibiciones de libros y glorificación patrocinada por el estado de los colaboradores nazis. Estas historias del oscuro nacionalismo de Ucrania no salen de Moscú; están siendo presentadas por los medios de comunicación occidentales , incluida Radio Free Europe (RFE), financiada por EE.UU.; organizaciones judías como el Congreso Judío Mundial y el Centro Simon Wiesenthal; y organismos de control como Amnistía Internacional, Human Rights Watch y Freedom House, que emitieron un informe conjunto advirtiendo que Kiev está perdiendo el monopolio del uso de la fuerza en el país debido a que las pandillas de extrema derecha operan con impunidad”. Además, como señala Golinkin, al incorporar el infame Batallón Azov—anteriormente descrito por The New York Times como “ abiertamente neonazi ”—en la Guardia Nacional de Ucrania, “Ucrania es [por lo tanto] la única nación del mundo que tiene una formación neonazi. en sus fuerzas armadas”. De hecho, en 2014, como consecuencia de las acciones del batallón durante la guerra separatista posterior a Euromaidán en el este de Ucrania, el entonces presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, elogió al grupo como “nuestros mejores guerreros ” . 4 ) Claramente, Rusia explota la presencia de neonazis en Ucrania para sus propios fines propagandísticos. El mismo Putin a menudo sugiere , absurdamente, que el gobierno de Kiev es un régimen neonazi en toda regla. Sin embargo, es un hecho simple e indiscutible que hay neonazis en Ucrania; de hecho, según el expresidente del país, constituyen los “mejores guerreros” de la nación. Para una nación que perdió decenas de millones de sus propios ciudadanos a manos de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, ciertamente se puede entender por qué tales hechos, junto con la naturaleza constitucionalmente dudosa de la destitución de Yanukovych y el subsiguiente enorme aumento de la ayuda y el entrenamiento militar. de (y con ) los principales rivales geoestratégicos de Rusia (es decir, EE. UU./OTAN)— pondrían a Rusia extremadamente ansiosa. 5 Vale la pena señalar un último punto sobre el tema de la seguridad de Rusia. Quienes afirman que las preocupaciones de seguridad de Rusia son legítimas suelen apelar a una analogía específica para respaldar su punto de vista: preguntan cómo reaccionaría Estados Unidos si México o Canadá anunciaran su intención de unirse a una alianza militar dirigida por Rusia o China. Esta analogía tiene un gran atractivo: los defensores notables de ella incluyen al aclamado erudito en relaciones internacionales John Mearsheimer ("Imagínese la indignación en Washington si China construyera una impresionante alianza militar y tratara de incluir a Canadá y México en ella"), el célebre historiador fallecido de Rusia. Stephen F. Cohen (“Imagine una 'esfera' ruso-china en Canadá o México”), el filósofo y activista político de renombre mundial Noam Chomsky (“Podemos imaginar, por ejemplo, cómo habría reaccionado Estados Unidos, digamos, durante la Guerra Fría si el Pacto de Varsovia se hubiera extendido a América Latina, y México y Canadá ahora planeaban unirse al Pacto de Varsovia”), y, quizás lo más significativo, el actual presidente ruso Vladimir Putin(“¿Qué dirían los estadounidenses si estacionáramos nuestros misiles en la frontera entre Canadá y Estados Unidos, o entre México y Estados Unidos?”). Esta analogía suele citarse para argumentar que Estados Unidos reaccionaría agresivamente ante cualquier intento de Rusia o China de incorporar a México o Canadá a su propia alianza militar. Por lo tanto, se afirma que EE. UU. está siendo hipócrita cuando critica a Rusia por expresar su preocupación por la expansión de la OTAN o, en realidad, cuando denuncia a Rusia por emprender acciones agresivas destinadas a contrarrestar dicha expansión (por ejemplo, invadiendo Ucrania). La acusación de hipocresía es difícil de refutar, sobre todo porque algo no muy diferente a este escenario hipotético tiene un precedente histórico ( cf. la crisis de los misiles en Cuba ). 6 Pero la analogía también es seriamente deficiente en muchos sentidos y, lo que es más, deficiente a favor de Rusia . Para hacer la analogía más precisa, necesitaríamos agregar los análogos estadounidenses a todas las preocupaciones rusas discutidas anteriormente (es decir, el miedo a una potencia militar vecina debido a una guerra anterior, las promesas incumplidas sobre la expansión de la OTAN y el surgimiento de fuerzas hostiles). elementos dentro de un país cercano). Una vez que esta analogía se ha desarrollado adecuadamente, ¿podría uno seriamente¿Sugiere que Estados Unidos no actuaría (al menos) tan agresivamente como lo ha hecho Rusia? Más concretamente, ¿podría uno argumentar seriamente que, en un escenario similar, EE. UU. tendría precisamente cero preocupaciones legítimas de seguridad? Hacer estas preguntas es, creo, responderlas.

El fracaso de la diplomacia Pero, ¿por qué Putin invadió Ucrania en lugar de abordar los problemas de seguridad de manera pacífica, a través de la negociación y la diplomacia? Una mirada cercana a la historia de la OTAN es reveladora. En particular, Rusia intentó durante más de 30 años adquirir algunos acuerdos vinculantes sobre la no expansión de la OTAN. Pero este esfuerzo fracasó en gran parte por dos razones: Altos funcionarios de EE. UU. y la OTAN se negaron a reconocer que Rusia podría impedir la adhesión de Ucrania (o de cualquier otro país no perteneciente a la OTAN) a la OTAN a través de canales diplomáticos. El único documento legal que hubiera garantizado efectivamente la no adhesión permanente de Ucrania a la OTAN, Minsk II, no se implementó. Durante los últimos 30 años, varios líderes rusos han advertido sobre la amenaza que representa la expansión de la OTAN para la seguridad rusa. En 1995, el presidente ruso, Boris Yeltsin, informó al presidente estadounidense, Bill Clinton, que “la expansión de las fronteras de la OTAN hacia las de Rusia” “constituiría una traición” y una “humillación” del pueblo ruso; en 1997, el exlíder soviético Mikhail Gorbachev advirtió al Congreso de los EE. UU. que creía que la expansión de la OTAN era “un error, es un grave error, y no me convencen las afirmaciones que escucho de que Rusia no tiene nada de qué preocuparse”; y en un famoso discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007, el presidente ruso, Vladimir Putin, calificó la expansión de la OTAN como una “provocación grave que reduce la confianza mutua”. De hecho, en diciembre del año pasado, apenas dos meses antes de su invasión de Ucrania, Rusia publicó públicamente un borrador de tratados propuesto con la OTAN y los EE . EE. UU., en particular, rechazó como un " totalmente inviable ". Las percepciones rusas de que la expansión de la OTAN fue un error han sido repetidas a lo largo de los años por algunos de los miembros más importantes del establecimiento político e intelectual estadounidense. El distinguido ex estadista George Kennan, famoso por su defensa de la política de "contención" durante la Guerra Fría, calificó en 1998 la expansión de la OTAN como "un trágico error" para el que "no había razón alguna". El influyente columnista del New York Times, Thomas Friedman, en 1996 describió de manera similar la expansión de la OTAN como “el proyecto más mal concebido de la era posterior a la guerra fría”. El célebre senador liberal Daniel Moynihan en 1998 también advirtióque, al expandir la OTAN, “nosotros [los EE. UU.] no tenemos idea de en qué nos estamos metiendo”. Sin embargo, quizás el estadista más importante que advirtió sobre los peligros de la expansión de la OTAN ha sido el ex embajador en Moscú y actual director de la CIA, William J. Burns. En sus memorias recientemente publicadas, The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal, Burns cuenta cómo, mientras trabajaba como consejero de asuntos políticos en la embajada de EE. UU. en Moscú en 1994, informó a Washington que “la hostilidad hacia la expansión temprana de la OTAN se siente casi universalmente en todo el espectro político aquí”. (El propio Burns pensaba a mediados de la década de 1990 que “la expansión de la OTAN fue prematura en el mejor de los casos e innecesariamente provocativa en el peor”). Luego, en 2008, en un memorando a la entonces secretaria de Estado Condoleezza Rice, Burns fue significativamente más directo —así como inquietantemente profético: “La entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los que arrastran los nudillos en los oscuros rincones del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía tengo que encontrar a alguien que vea a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo. a los intereses rusos. En esta etapa, un MAP [Plan de Acción de Membresía, un precursor necesario para unirse a la OTAN] no sería visto como un paso técnico en un largo camino hacia la membresía, sino como arrojar el guante estratégico. La Rusia de hoy responderá. Las relaciones ruso-ucranianas se congelarán profundamente. … Creará un suelo fértil para la intromisión rusa en Crimea y el este de Ucrania”. 7 Sin dejarse intimidar por tales advertencias de los líderes rusos e incluso de miembros de su propio establecimiento, Estados Unidos siguió adelante con la ampliación de la OTAN. Además, los líderes occidentales han dejado enfáticamente en repetidas ocasiones que su rechazo a las demandas rusas se basa en principios y no es negociable . Así, el secretario de Estado Antony Blinken afirmó en enero de este año que “existen principios fundamentales que nos comprometemos a mantener y defender, incluida la soberanía e integridad territorial de Ucrania, y el derecho de los Estados a elegir sus propios arreglos de seguridad y alianzas”. Sobre este principio central, agregó Blinken, “no hay cambios; no habrá ningún cambio”. De manera similar, el ex primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, dijo a principios de febrero que “como alianza, debemos trazar líneas en la nieve y tener claro que hay principios sobre los cuales no nos comprometeremos”. Agregó: “Eso incluye la seguridad de cada país de la OTAN y el derecho de cada democracia europea a aspirar a ser miembro de la OTAN”. El secretario general de la alianza, Jens Stoltenberg, también se hizo ecoeste punto apenas unas semanas antes de la invasión: “Las grandes potencias no pueden decidir sobre las pequeñas. […] [Se debe defender] el principio sagrado e importante del derecho de cada nación a decidir su propio camino y respetar esa decisión”. Además, añadió Stoltenberg , este “principio sagrado” no sería un “ compromiso[d ]”. 8 Ignorando la acusación plausible de hipocresía de EE. UU. y la OTAN al hacer alarde de este principio de libre asociación política (dado el derrocamiento repetido de gobiernos elegidos democráticamente por parte de EE.UU. su gasoducto Nord Stream 2 con Rusia), la implicación de las palabras de Blinken, Johnson y Stoltenberg es clara y vale la pena volver a enfatizarlas: Rusia no puede, y además no tiene derecho, a impedir la expansión de la OTAN hacia el este a través de la diplomacia o la negociación. Esto, a su vez, tiene el corolario inevitable, pero rara vez señalado: la única forma en que Rusia puede prevenir directamente la expansión de la OTAN es a través de la fuerza. Esto no quiere decir, por supuesto, que este principio de libre asociación política no tenga cierta plausibilidad. Después de todo, ¿por qué no debería ser el caso que los países, y las instituciones supranacionales como la OTAN, sean libres de tomar sus propias decisiones con respecto a su futuro político? ¿ Por qué un tercer país debería poder vetar efectivamente cualquier decisión tomada entre dos o más naciones soberanas o instituciones supranacionales? Si Ucrania quiere convertirse en miembro de la OTAN, y las encuestas anteriores a la guerra y actuales , así como su propia constitución y, de hecho, la reciente solicitud formal de membresía , dejan enfáticamente claro que sí lo hace.quiere convertirse en miembro, entonces seguramente solo debería depender de la OTAN, y no de Rusia, decidir si admitirlo o no. Sin embargo, aunque esta cadena de razonamiento es indudablemente plausible, la respuesta de Rusia no se descarta fácilmente. En particular, Rusia argumenta que, aunque está de acuerdo con el principio de libre asociación política en igualdad de condiciones, el principio entra en conflicto en este contexto específico con el principio legal de la “indivisibilidad de la seguridad” del que los países occidentales son signatarios ( cf. , Acta de Helsinki de 1975 , Carta de París de 1990 , Acta fundacional de la OTAN-Rusia de 1997 , Cumbre de Estambul de la OSCE de 1999 y Cumbre de Astana de la OSCE de 2010). En particular, y en palabras de los dos últimos acuerdos, cada estado está obligado a “no fortalecer [su] seguridad a expensas de la seguridad de otros estados”. Por lo tanto, argumenta Rusia, Ucrania no tiene derecho a unirse a la OTAN, dado que su membresía, alegan, debilitaría la seguridad rusa, incluso si fortalece la seguridad de Ucrania y otros miembros de la OTAN. La OTAN, como era de esperar, responde a esto reiterando su punto de que la expansión de la OTAN no representa una amenaza para la seguridad de Rusia, una afirmación cuya invalidez ya hemos discutido. Sin embargo, la alianza también señala, correctamente, que estos acuerdos afirman el “derecho inherente” de cada nación “a elegir o cambiar sus arreglos de seguridad”. De hecho, parece claro que, en este tema legal en particular, los argumentos de Rusia y Occidente se anulan entre sí: el principio de libre asociación política es, después de reflexionar, simplemente incompatible con el principio de indivisibilidad de la seguridad . El problema central, en otras palabras, no radica en ningún sofisma diplomático en nombre de Rusia o de Occidente, sino en la naturaleza inherentemente contradictoria de los propios acuerdos originales.

El fracaso de Minsk II Dejando a un lado este enredado tema legal, se debe tener en cuenta que, en el caso específico de Ucrania, Rusia tenía un último recurso diplomático-legalista para evitar la expansión de la OTAN. Estos fueron los Acuerdos de Minsk, en particular, el “ Acuerdo de Minsk II ”, redactado en febrero de 2015 por los gobiernos de Francia, Alemania, Ucrania y Rusia, y posteriormente respaldado por EE. UU. , la Unión Europea y las Naciones Unidas. El objetivo central de Minsk II era poner fin al conflicto entre las fuerzas ucranianas y los separatistas prorrusos en la región de Donbas en el sureste de Ucrania: sus disposiciones cruciales incluían la desmilitarización de la región de Donbas (y, por lo tanto, el fin de los combates) a cambio por la "autonomía" de la región, una autonomía que, según esperaban los rusos, implicaría tener unaveto efectivo de las principales decisiones de política exterior del gobierno ucraniano, incluida, sobre todo, cualquier decisión de unirse a la OTAN. Durante siete años, Rusia había pedido de manera constante y vociferante la implementación del acuerdo. Poco después de la firma del acuerdo, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, comentó que “el acuerdo fue apoyado al más alto nivel y esperamos que todas las partes cumplan con sus compromisos”. En 2019, el presidente Vladimir Putin afirmó que “nuestra posición es muy simple: defendemos la implementación de los acuerdos de Minsk”. En 2021, el ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov enfatizó “la necesidad absoluta de la implementación completa, consistente e integral del Paquete de Medidas de Minsk”. Y pocas semanas antes de la invasión, el propio Putin reiterósu “creencia [de que] simplemente no hay alternativa” a la plena implementación de los acuerdos de Minsk. 9 Desde 2015, Alemania y Francia también han pedido repetidamente la implementación de Minsk II; de hecho, incluso ocasionalmente se les unió , un poco a medias, EE. UU. El gobierno ucraniano, sin embargo, se resistió firmemente a implementar el acuerdo. En junio de 2018, el entonces ministro del Interior, Arsen Avakov, declaró : “El proceso de Minsk ha jugado su papel y en este momento está muerto. El proceso de Minsk en su forma actual no resuelve los problemas de Ucrania de ninguna manera”. El ex presidente Petro Poroshenko, que había sido presidente del país cuando se firmó el acuerdo original, se hizo eco de las declaraciones de Avakov: “El formato de negociación de Minsk ya no existe”, dijo. A principios de febrero de este año, Oleksiy Danilov, jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania, repitióeste punto: “Es imposible implementar [estos] documentos. … Si ellos [los rusos, alemanes y franceses] insisten en implementar los acuerdos tal como están, será muy peligroso para nuestro país”. Valeriy Chaly, miembro de la delegación ucraniana original en Minsk, estuvo de acuerdo con los comentarios de Danilov: “Las circunstancias han cambiado significativamente, por lo que los acuerdos de Minsk ya no son las decisiones políticas que se pueden usar. Necesitan ser renegociados totalmente”. Es principalmente por estas razones que el especialista en Ucrania Anatol Lieven, además de señalar antes de la invasión que “la única base para un arreglo es la del Protocolo de Minsk II” y remarcar (correctamente) que “la profundidad del compromiso de Rusia con este La solución [de Minsk II], por supuesto, tendría que probarse cuidadosamente en la práctica”, culpó del fracaso de Minsk II directamente a “la negativa de los gobiernos ucranianos a implementar la solución [basada en Minsk II] y la negativa de Estados Unidos a presionarlos para que lo hagan”. Otros, incluido el experto en Ucrania Lev Golinkin , también han expresado puntos de vista similares . (Golinkin también atribuyeel “descarrilamiento continuo” de los Acuerdos de Minsk a la influencia de la extrema derecha ucraniana, para quienes los acuerdos son un “anatema”).

¿Las soluciones diplomáticas que faltan? Algunos han argumentado que, a pesar de más de 30 años de diplomacia fallida entre Rusia y Occidente y, en particular, la implementación fallida de Minsk II, había otras opciones diplomáticas que Rusia podría haber seguido. Aquí me referiré a dos de las más prometedoras —pero, argumentaré, sin embargo, muy lejos de ser convincentes— de tales propuestas. La primera ha sido sugerida por Noam Chomsky, un académico muy crítico tanto con la expansión de la OTAN como con la “invasión criminal” de Putin. En particular, Chomsky ha afirmado que Putin debería haber "captado las propuestas tentativas [del presidente francés Emmanuel Macron]... para tratar de llegar a un acuerdo con Europa, para dar pasos hacia una casa común europea". Es cierto que Macron había hecho sugerencias anteriores en este sentido. En una conferencia de prensa con Putin celebrada pocas semanas antes de la invasión, Macron dijo que “creo en Europa y en la unidad europea, y este es un asunto fundamental”, y también afirmó explícitamente su creencia de que “Rusia es un país europeo” y que “ Europa debería poder trabajar con Rusia y encontrar formas de construir el futuro en Europa con los europeos”. Sin embargo, en la misma conferencia de prensa, Macron también describió la “política de puertas abiertas” de la OTAN como “muy importante”, de hecho, incluso “ esencial ”.”—y que “sería muy difícil” para la OTAN “cambiar su posición” sobre este tema. Además, Macron enfatizó las “diferencias existentes, los malentendidos y los diferentes puntos de vista que la OTAN y Rusia han tenido sobre [el tema de la expansión de la OTAN] en las últimas décadas”, y le recordó a su homólogo ruso que la Carta de París, que, como anteriormente mencionado, codificó la importancia de la “indivisibilidad de la seguridad”—“también establece claramente, en blanco y negro, la necesidad de respetar la soberanía, la integridad territorial y los derechos humanos”. En otras palabras, sobre el tema central de la expansión de la OTAN, Macron esencialmente no ofreció nada. Además, cuando se le presionó específicamente sobre el argumento ruso que apelaba a la indivisibilidad de la seguridad, recurrió al tema de conversación estándar de la OTAN de que este principio no debe excluir el "respeto" por la "soberanía" de los estados, una soberanía que, presumiblemente, implicaría que los estados ' derecho a elegir sus propias alianzas de seguridad, incluido, de manera crucial, el derecho a convertirse en miembro de la OTAN. 10 La segunda solución diplomática de este tipo ha sido sugerida por el contenido de un informe reciente de Reuters , que afirma que "cuando comenzó la guerra", Putin rechazó una oferta de paz de Ucrania que incluía el compromiso de Ucrania de no buscar la membresía en la OTAN. Fundamentalmente, las fuentes de Reuters para esta afirmación, descritas de forma anónima como "tres personas cercanas al liderazgo ruso", no están de acuerdo en cuanto a cuándo se hizo exactamente la supuesta oferta de paz: dos de las fuentes afirman que la oferta se presentó "inmediatamente después" de la invasión, mientras que la tercera fuente afirma que la oferta se hizo “justo antes” de la invasión. Aparte del hecho de que las propias fuentes no están de acuerdo sobre un hecho crucial relacionado con el supuesto acuerdo de paz, existen otras razones para ser escéptico sobre la veracidad del informe. En particular, como señala el propio artículo, el liderazgo ucraniano se ha negado a confirmar la existencia del acuerdo, mientras que el artículo también admite que “Reuters no pudo verificar de forma independiente que el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy o altos funcionarios de su gobierno estuvieran comprometidos con el acuerdo. ” (Los rusos, a su vez, niegan enérgicamente que tal acuerdo se haya presentado alguna vez). Además, la supuesta existencia del acuerdo es extremadamente difícil (aunque técnicamente no imposible) de conciliar con otros informes plausibles . en el sentido de que Rusia estaba preparada para aceptar un acuerdo de paz similar relativamente temprano durante la invasión. Sin embargo, suponiendo que el trato se haya ofrecido de hecho, Putin debería, naturalmente, ser condenado enérgicamente por no aceptarlo. Sin embargo, incluso si se ofreció (sinceramente), no es demasiado difícil adivinar cuál podría haber sido el razonamiento de Putin para rechazarlo: a saber, que después de 30 años de tratar de involucrar a Occidente en negociaciones diplomáticas sobre la expansión de la OTAN, la oferta simplemente tenía llegado demasiado tarde : la decisión de invadir casi seguramente ya se había tomado (de hecho, según la mayoría de las fuentes, la invasión en sí ya estaba en marcha), el gobierno elegido democráticamente en Kiev pronto (Putin creía incorrectamente) sería derrocado y, en cualquier caso, las relaciones con Occidente ya se habían hecho añicos. En otras palabras: Putin, en ese momento, finalmente se rompió. 11 Hoy, Rusia se encuentra en una situación ligeramente paradójica: es un país con preocupaciones de seguridad innegablemente legítimas, pero, sin embargo, parece no tener medios legítimos para abordarlas. De hecho, con múltiples líderes occidentales expresando actualmente con vehemencia su apoyo para ayudar a Ucrania a "ganar" la guerra, parecería que Rusia no tiene salida: o continúa luchando esta guerra catastrófica, inmoral e ilegal hasta el amargo (y posiblemente apocalíptico) termina, o deja de luchar, abandona sus regiones anexadas/ocupadas en el este y el sur de Ucrania y, en última instancia, admite la derrota, lo que, por supuesto, dejaría completamente sin abordar sus preocupaciones de seguridad muy reales. 12 Habiendo dicho esto, es crucial notar que la incapacidad de Rusia para abordar legítimamente sus preocupaciones de seguridad no significa que no haya una forma aceptable de abordarlas. Al contrario, la hay. En particular, nosotros , es decir, los ciudadanos de los países de la OTAN (o candidatos a la OTAN), tenemos los medios para dirigirnos a ellos. Más específicamente, podemos—y debemos—presionar a nuestros propios gobiernos para que entiendan la legitimidad de las preocupaciones de seguridad de Rusia y, en particular, obligarlos a firmar acuerdos vinculantes con Rusia para garantizar la seguridad de este último y, lo que es más importante, para evitar más expansión de la alianza. De hecho, dado que la OTAN, en general, consiste en democracias, y dado que, como afirma el Artículo 10 del Tratado Fundacional de la OTAN , cualquier tema relacionado con la expansión requiere el "acuerdo unánime" de todos los miembros actuales de la OTAN, tenemos buenas razones para sé optimista. Porque estos dos hechos significan que cualquier decisión relacionada con la expansión de la OTAN puede, en principio, verse influida por la presión pública; en teoría, por una campaña de presión exitosa en un solo país de la OTAN. Claramente, sin embargo, presionar a los representantes electos de uno para que promulguen dicha legislación, además de persuadir a los conciudadanos de la necesidad de tal acción política, será una tarea que dista mucho de ser sencilla. Un obstáculo obvio a superar es el hecho de que el apoyo público occidental a la OTAN ha aumentado significativamente desde la invasión de Rusia. Tal cambio de actitud es ciertamente comprensible, especialmente con nuestras noticias diarias llenas de historias del sufrimiento humano (realmente horrible) desatado por la guerra de Rusia. Además, en muchos casos, es probable que cualquier intento de persuadir a los conciudadanos o representantes electos de que las preocupaciones de seguridad de Rusia son legítimas y necesitan ser resueltas inducirá la concisa respuesta de que, dado el comportamiento agresivo de Rusia, laLo último que debería hacer Occidente es tratar de abordar sus preocupaciones de seguridad: muchos afirmarán que Rusia no debería ser “recompensada” por su comportamiento; por el contrario, debe ser “ castigado ”. Por comprensible que pueda ser esta respuesta, creo que, sin embargo, está gravemente equivocada. Seguir “castigando” a Rusia por su comportamiento es, ipso facto , continuar una guerra que ya ha costado decenas de miles de vidas; es condenar a millones en los países en desarrollo a la desnutrición e incluso al hambre; y es, lo más crucial de todo, acercar al mundo cada vez más al borde del apocalipsis nuclear. De hecho, por más fuerte que sea el impulso moral de “castigar” a Rusia, seguramente no puede superar la importancia de la supervivencia continua de nuestra propia especie. Algunos también se resisten a la necesidad de negociar con Rusia no apelando a principios morales, sino a resultados concretos. Como ha dicho Andriy Zagorodnyuk, ex ministro de Defensa de Ucrania : “Cualquier concesión [a Rusia] recompensaría y legitimaría su estrategia [de Rusia]. Lejos de detener la búsqueda de Rusia de sus objetivos militares más amplios, se sentiría envalentonado. […] [También] abriría la puerta a casos similares en todo el mundo. No queremos vivir en un mundo donde la fuerza bruta decida en qué país vivimos ya qué régimen pertenecemos. No queremos vivir en un mundo donde solo los países grandes puedan ser verdaderamente soberanos”. Tal argumento es, en efecto, una versión de la “ teoría del dominó ” aplicada no al comunismo, sino a los violadores del derecho internacional: si no impedimos que Rusia invada Ucrania, dice este argumento, entonces tal vez ataque a Polonia . Moldavia , o uno o todos los estados bálticos ; además, China podría invadir Taiwán , Corea del Norte podría atacar a Corea del Sur e Irán podría incluso bombardear a Israel . Aparte del hecho de que no hay evidencia directa de que cualquiera de estos escenarios pueda ocurrir realmente (después de todo, difícilmente se puede esperar que Rusia invada Polonia si ni siquiera puede conquistar Kharkiv), tampoco está completamente claro cómo, incluso suponiendo que esta “teoría del dominó” es cierta, por qué los países occidentales no han (en palabras de Zagorodnyuk) también “abierto la puerta” a actos de agresión similares. Para dar solo algunos ejemplos notables: en los últimos años, Occidente ha promulgado ilegal y brutalmente un cambio de régimen en Afganistán, Irak y Libia; ha implementado una campaña de sanciones asesinas e ilegales dirigidas al cambio de régimen contra Venezuela , Siria , Irán y Cuba; ha apoyado a Arabia Saudita, uno de los estados más opresores del mundo, en su catastrófica intervención militar para derrotar a los hutíes en Yemen; y es un firme partidario de Israel, un país que tanto Amnistía Internacional como Human Rights Watch han calificado de régimen de “apartheid” y que regularmente usa la fuerza para anexar territorio y expulsar ilegalmente a los palestinos de su tierra. Rusia, en otras palabras, está muy lejos de tener el monopolio del uso de la fuerza para lograr objetivos políticos o geoestratégicos; de hecho, sabemos esto porque nosotros y muchos de nuestros aliados más favorecidos frecuentemente hacemos exactamente lo mismo. Podría decirse que es el académico y activista Noam Chomsky quien ha presentado el argumento más convincente y sucinto a favor de la necesidad de negociaciones occidentales con Rusia. Como lo expresó recientemente : “ Hay, básicamente, dos formas de terminar esta guerra: un acuerdo diplomático negociado o la destrucción de uno u otro lado, ya sea rápidamente o en una agonía prolongada. No será Rusia la que sea destruida. Sin lugar a dudas, Rusia tiene la capacidad de aniquilar a Ucrania, y si Putin y su cohorte son llevados contra la pared, en su desesperación podrían usar esta capacidad. Esa seguramente debería ser la expectativa de quienes retratan a Putin como un “loco” inmerso en delirios de nacionalismo romántico y aspiraciones globales salvajes. […] Un acuerdo diplomático se diferencia de la capitulación en un aspecto crucial: cada parte lo acepta como tolerable. Eso es cierto por definición, por lo que está fuera de discusión. Procediendo, un acuerdo diplomático debe ofrecer a Putin algún tipo de escotilla de escape, lo que ahora se llama desdeñosamente una "rampa de salida" o "apaciguamiento" por parte de aquellos que prefieren prolongar la guerra. […] Proceder con perogrullada, oponerse o incluso actuar para retrasar un acuerdo diplomático es pedir que se prolongue la guerra con sus nefastas consecuencias para Ucrania y más allá. Esta posición constituye un experimento espantoso: veamos si Putin se escabullirá silenciosamente en una derrota total, o si prolongará la guerra con todos sus horrores, o si incluso usará las armas que indiscutiblemente tiene para devastar Ucrania y preparar el escenario para la terminal. guerra." En otras palabras, evitar este “espantoso experimento” implica necesariamente hacer algunas concesiones a Rusia. Lo que implicarán exactamente estas concesiones es una pregunta abierta en este momento. Como mínimo, cualquier acuerdo negociado probablemente requerirá una garantía por escrito de la no adhesión de Ucrania a la OTAN y, por lo tanto, un rechazo explícito de la reciente solicitud de "vía rápida" de Ucrania a la alianza, así como el reconocimiento de Crimea como parte. de Rusia. (Algunos expertos, incluido el distinguido profesor de relaciones internacionales John Mearsheimer , han sugerido que esto es todo lo que se necesita). De hecho, la sugerencia del presidente Zelenskyen marzo que está “preparado para discutir” la neutralidad de Ucrania constituyó un paso extremadamente prometedor en esta dirección. Sin embargo, desde entonces, la posición de Zelensky se ha endurecido significativamente: en un discurso reciente ante las Naciones Unidas, Zelensky afirmó que la "neutralidad" en sí misma "crea las condiciones para la guerra". Además, tras la reciente anexión ilegal por parte de Rusia de (partes de) las regiones de Donetsk, Luhansk, Kherson y Zaporizhzhia en el este y sur de Ucrania, Zelensky firmó un decreto que declaraba “imposibles” las negociaciones con el gobierno de Putin. (Zelensky aclaró, sin embargo, que está “listo para dialogar con… otro presidente de Rusia”). Por lo tanto, parece claro que son los países occidentales —y, más específicamente, los países de la OTAN— los que están mejor posicionados para abordar las principales preocupaciones de seguridad de Rusia: de hecho, dada la inadmisibilidad moral de la invasión de Rusia y el hecho de que la propia Ucrania se ha comprometido efectivamente a no entrar en negociaciones de paz hasta que Putin sea destituido del poder (una perspectiva poco probable en un futuro próximo), parecería que solo nosotros somos los únicos capaces de abordarlas legítimamente. Más específicamente, nosotrosson los que pueden ofrecer garantías vinculantes por escrito de que la alianza (realmente) no se expandirá ni una pulgada más allá de su territorio actual, incluido, lo más importante, Ucrania. Nuestro trabajo, como activistas y ciudadanos preocupados, debe ser persuadir a nuestros conciudadanos y funcionarios electos de la veracidad de esta propuesta y, tan pronto como sea posible, hacer que actúen en consecuencia. Como han señalado varios juristas, el Capítulo VII de la Carta de la ONU establece claramente que la fuerza solo puede usarse legítimamente en dos casos: primero, cuando existe una resolución explícita del Consejo de Seguridad que autoriza tal uso de la fuerza; y segundo, en “defensa propia” contra “ataque armado” (artículo 51). Dado que no hubo una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorizara el uso de la fuerza por parte de Rusia, el único recurso legal que tiene Rusia es alegar defensa propia, que es precisamente lo que hizo Putin. Sin embargo, dado que Ucrania no estaba atacando (o incluso planeando un ataque inminente) a Rusia en vísperas de la invasión, es difícil estar en desacuerdo con la evaluación del experto en derecho internacional Marcelo Kohen de que la justificación ofrecida por Putin es “infundada ”. Se podría argumentar que Rusia actualmente no considera la expansión de la OTAN como una preocupación de seguridad importante, dada la reciente declaración de Putin de que la posible entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN no representaría “una amenaza inmediata” para Rusia. Tendré mucho más que decir sobre la expansión de la OTAN más adelante en este artículo, pero por ahora permítanme señalar los siguientes tres puntos. En primer lugar, las declaraciones públicas de Putin, como han señalado muchos comentaristas occidentales, se han vuelto cada vez más desquiciadas y extrañas en los últimos meses. El hecho de que esté pronunciando estas palabras ahora puede ser un signo de su continuo deterioro mental o un intento de salvar las apariencias dadas las desastrosas consecuencias de su "operación militar especial". En segundo lugar, la declaración de Putin contradice directamente no solo muchas de sus afirmaciones anteriores recientes , sino también las declaraciones de otros miembros de la élite del Kremlin, en particular, el portavoz oficial de Putin, Dmitri Peskov , y el viceministro de Relaciones Exteriores, Sergei Ryabkov , quienes han dicho explícitamente que el potencial de Suecia y Finlandia La pertenencia a la OTAN representa una amenaza para Rusia. Y tercero, es un hecho simple que Finlandia y Suecia ya están en muchos sentidos de facto miembros de la OTAN: los dos países comparten inteligencia militar con la alianza, compran equipo militar compatible con la OTAN y participan en ejercicios de entrenamiento regulares con la alianza. Podría decirse que Putin, entonces, debería entenderse simplemente como afirmando que no está demasiado preocupado por la certificación de jure de tal membresía de facto. Sin embargo, en el caso de Ucrania, es precisamente la pertenencia de facto lo que le preocupa; en particular, está buscando garantías de jure de que Ucrania no se unirá a la OTAN como un medio para garantizar la neutralidad de facto de Ucrania . De manera bastante reveladora, en su sitio web oficial, la OTAN apenas se esfuerza por defender la afirmación de que es una organización "defensiva": al responder al "mito" de que sus intervenciones militares antes mencionadas "prueban que la Alianza no es defensiva", la OTAN gasta sólo tres breves párrafos que hacen una serie de afirmaciones discutibles en apoyo de la (muy dudosa) legitimidad legal y moral de las intervenciones (por ejemplo, “La antigua Yugoslavia no se desintegró debido a la OTAN”), que es, por supuesto, ortogonal a la cuestión de si en última instancia eran o no intervenciones "defensivas". En un artículo recientemente publicado (y muy citado), el candidato a doctorado de la Universidad de Monash, Alasdair McCallum, argumenta que “la conexión Azov-Nazi” es un “mito”. Tras la inspección, sin embargo, el artículo resulta ser nada menos que un fraude académico. Por ejemplo, según McCallum, "El Regimiento Azov se ha reconstituido repetidamente [y] sus primeros líderes extremistas, como el odioso Andriy Biletsky, se han ido hace mucho tiempo". Al hacer clic en el hipervínculo de McCallum, uno es llevado a un Wall Street Journal de junio de 2022artículo que señala explícitamente que Biletsky, el primer comandante de Azov, “se unió a Azov en 2014 después de liderar grupos políticos que propugnaban abiertamente ideas neonazis y supremacistas blancas”. El artículo continúa señalando que, aunque Biletsky dejó el regimiento en octubre de 2016, “todavía está involucrado activamente con Azov, manteniendo un contacto regular con sus miembros y participando en su entrenamiento”; además, el artículo señala que Biletsky ahora encabeza un partido de extrema derecha, el Cuerpo Nacional, que está “alineado con” Azov. (El Atlantic Council ha ido aún más lejos y señaló que es "prácticamente imposible trazar una línea clara entre el propio regimiento [Azov] y el movimiento Azov más amplio, incluido el Cuerpo Nacional".) En otras palabras, el propio abastecimiento de McCallum contradice su propia tesis central. También se podrían citar otros ejemplos de tales intentos de blanqueamiento, incluida la descripción de McCallum del símbolo neonazi Wolfsangel de Azov, que se asemeja a una esvástica , como un "temible emblema de regimiento pseudopagano". (McCallum, citando un artículo de noticias del Times de mayo de 2022, también sugiere incorrectamente que Azov ha "abandonado" el símbolo, cuando de hecho todavía se muestra de manera destacada en el canal de YouTube de Azov y en su sitio web oficial; de hecho, en una conferencia de prensa grabada recientemente , el El símbolo es claramente visible en las mangas de los uniformes de varios comandantes de Azov. En su discurso al pueblo ruso en vísperas de la invasión, Putin citó una preocupación de seguridad adicional, a saber, que Ucrania “aspire a adquirir armas nucleares”. Es cierto que algunos políticos ucranianos han sugerido que Ucrania renuncie a su condición de no nuclear, incluido, solo unos días antes de la invasión, el propio presidente Zelensky . Sin embargo, como el Boletín de los Científicos Atómicosha señalado, Ucrania actualmente carece del material nuclear, la experiencia, las instalaciones y los sistemas de lanzamiento necesarios para fabricar y emplear una bomba nuclear. “Incluso en las mejores circunstancias”, explica el Boletín, cualquier intento ucraniano de construir armas nucleares viables “llevaría años en llevarse a cabo, y probablemente sería encontrado y detenido antes de tener éxito”. Por estas razones, el Boletín ha descrito brevemente el pretexto nuclear del Kremlin para la invasión como "tonterías peligrosas". En 1962, los soviéticos desplegaron misiles nucleares en Cuba. Estados Unidos respondió agresivamente con un bloqueo naval ilegal ("cuarentena") de la isla y el lanzamiento de cargas de profundidad de práctica sobre los submarinos soviéticos. Esto casi llevó a la Tercera Guerra Mundial. Estados Unidos también consideró seriamente una invasión en toda regla de la isla, pero finalmente decidió no hacerlo por temor a inducir un ataque nuclear de represalia. Además, la agresión estadounidense se llevó a cabo a pesar de la existencia de una vía diplomática clara para salir de la crisis. El presidente John F. Kennedy rechazó infamemente la oferta eminentemente razonable del líder soviético Nikita Khrushchev de retirar públicamente los misiles soviéticos de Cuba a cambio del retiro público de los misiles estadounidenses de Turquía. Cf. Kennan : “Por supuesto que va a haber una mala reacción de Rusia, y luego [los expansores de la OTAN] dirán que siempre les dijimos que así son los rusos, pero esto está mal”. Cf. Javier Colomina , representante especial de la OTAN para el Cáucaso Sur y Asia Central: “Hemos sido muy claros con los rusos: no transigiremos con nuestros principios básicos. No comprometeremos la soberanía y la integridad territorial de Ucrania o Georgia. Creo que está 100 por ciento claro por parte de la OTAN que no vamos a ceder en nuestra política de puertas abiertas”. Ilustrando una profunda hipocresía, pocos días después de esta declaración, Putin anunció el reconocimiento por parte de Rusia de la independencia de las autoproclamadas República Popular de Luhansk y República Popular de Donetsk en el sureste de Ucrania, y posteriormente afirmó que el “acuerdo de paz de Minsk ya no existe ” . En una fascinante entrevista de marzo de 2022 para esta revista, la editora de The Nation Katrina vanden Heuvel afirmó que "Ucrania no podría haberse unido a la OTAN bajo su propia carta de la OTAN, debido a problemas de integridad territorial y económicos", un punto que podría, a su vez, , ser utilizado para justificar la afirmación de que la invasión de Ucrania por parte de Rusia no tuvo nada que ver con la expansión de la OTAN. El documento fundacional de la OTAN , sin embargo, en realidad no hace tal afirmación. Además, el documento clave de la OTAN que se acerca a hacer tal afirmación—“ Estudio sobre la Ampliación de la OTAN ” —también establece que “La resolución de tales disputas [étnicas o territoriales] sería un factor [ nota : no un faector decisivo ].factor] para determinar si invitar a un estado a unirse a la Alianza”, y continúa señalando que “No existe una lista fija o rígida de criterios para invitar a nuevos estados miembros a unirse a la Alianza. La ampliación se decidirá caso por caso. … En última instancia, los Aliados decidirán por consenso si invitar a cada nuevo miembro a unirse de acuerdo con su juicio de si hacerlo contribuirá a la seguridad y la estabilidad en el área del Atlántico Norte en el momento en que se tome tal decisión”. En otras palabras: las disputas territoriales en curso pueden ser un factor para decidir si se admite o no a un nuevo país, pero no excluyen necesariamente la membresía. Además, incluso sivanden Heuvel tenían razón en su sugerencia de que la carta de la OTAN (o uno de sus documentos oficiales) impide que Ucrania se convierta en miembro de la OTAN, esto solo descartaría la membresía de jure, y no de facto : no haría nada para evitar que Ucrania, por por ejemplo, participar en ejercicios de entrenamiento de la OTAN o comprar equipo militar compatible con la OTAN. Y tampoco, para el caso, especialmente dada su larga historia de promesas incumplidas y su extensa historia de violación del derecho internacional, hubiera sido del todo inconcebible que la OTAN simplemente violara su propia carta. De hecho, es algo irónico que la disputa territorial en curso de Ucrania con Rusia sobre el estatus de Crimea fuera en realidad una de las razones principales por las que Putin estaba tan preocupado por la posible membresía de Ucrania en la OTAN. Como dijo pocas semanas antes de la invasión: “Está escrito en las doctrinas de Ucrania que quiere recuperar Crimea, por la fuerza si es necesario. Esto no es lo que dicen los funcionarios ucranianos en público. Esto está escrito en sus documentos. Supongamos que Ucrania es miembro de la OTAN. Se llenará de armas, se desplegarán armas ofensivas modernas en su territorio al igual que en Polonia y Rumania, ¿quién va a evitar esto? Supongamos que inicia operaciones en Crimea, sin mencionar [el] Donbass por ahora. Este es territorio soberano de Rusia. Damos por resuelto este asunto. Imagine que Ucrania es un país de la OTAN y comienza estas operaciones militares. ¿Que se supone que hagamos? ¿Luchar contra el bloque de la OTAN? ¿Alguien ha pensado al menos un poco en esto? Aparentemente no." Uno debe resistir el impulso natural de considerar que el informe de Reuters sugiere que la invasión de Rusia nunca fue para garantizar la neutralidad de Ucrania. El hecho de que Putin (supuestamente) rechazara una oferta de paz de Ucrania de neutralidad en el momento de la invasión , un momento en el que muchos expertos creían que el gobierno de Kiev sería derrocado en unos días, no implica que habría rechazado una paz similar ofrecida bien. antes de eso; o, de hecho, que rechazaría un acuerdo de paz similar si se le ofreciera hoy. Una distinción útil que uno podría verse tentado a trazar en este punto es entre preocupaciones de seguridad subjetivas y objetivas . Así, por ejemplo, algunos funcionarios estadounidensesbien podría estar subjetivamente preocupado de que Rusia pueda invadir los EE. UU. en algún momento en el futuro cercano, pero esta preocupación no se basa en la realidad objetiva. Por el contrario, antes de la invasión alemana de la Unión Soviética, aunque había razones objetivas por las que la Unión Soviética debería haber estado ansiosa, el país estaba —trágicamente— insuficientemente preocupado subjetivamente. Cuando hablo de que Rusia tiene “preocupaciones de seguridad legítimas”, me refiero a que Rusia tenía razones objetivamente válidas para preocuparse por su situación de seguridad, razones que, de hecho, reconoció subjetivamente. (currentaffairs.org 27/10/2022 Diana Magnay)

Donbás:
El 7 de abril de 2014, un golpe de Estado de militantes prorrusos en la ciudad de Donetsk, en el este de Ucrania, fue la chispa que encendió la guerra de Donbás. En el corazón de esta región industrial, poblada entonces por seis millones de habitantes, en su mayoría de habla rusa, comenzó el enfrentamiento armado entre una Rusia expansionista y una Ucrania que aspiraba a consolidar su independencia. El Donbass se ha convertido en un paisaje desolado después de diez años de guerra y la rusificación se ha impuesto brutalmente. Mencionados en boletines de noticias internacionales durante los últimos diez años de guerra en el Donbass , los nombres de docenas de ciudades como Bakhmut o Avdiivka se hicieron conocidas mucho más allá de las fronteras de Ucrania . Estos lugares ahora están en ruinas, junto con la acería Azovstal en Mariupol y el aeropuerto internacional de Donetsk. Con el beneficio de la perspectiva histórica, los campos de batalla en Donbas parecen ser los precursores de la invasión militar a gran escala de Ucrania por parte de Rusia . Donetsk y Luhansk , las dos regiones administrativas u oblasts que conforman la región ucraniana de Donbas, fueron anexadas oficialmente por Rusia en septiembre de 2022. Según Moscú , ahora forman parte de la Federación Rusa. Esta anexión es considerada ilegal por los ucranianos, que aún controlan parte de la región, y por la gran mayoría de la comunidad internacional. Diez años después de que comenzaran los combates, el Donbass sigue siendo escenario de una sangrienta guerra de trincheras, que se asemeja a una versión moderna de la Batalla de Verdún. Según analistas militares , los ucranianos disparan hasta 60.000 proyectiles de artillería al mes a través de la línea del frente de 1.000 kilómetros de longitud, mientras que sus adversarios rusos pueden disparar entre 300.000 y 600.000 proyectiles.

En el corazón de las mitologías rusa y soviética La región, que lleva el nombre del río Donets y su cuenca minera (cuenca Donets), ha sido parte de Ucrania desde que se convirtió en un estado independiente en 1991. Más grande que los Países Bajos, el Donbas fue anteriormente parte del Imperio ruso y luego de la URSS. . La ciudad más grande de la región, Donetsk, entró en la era industrial gracias a un galés, John Hughes, quien en 1869 fundó un enorme complejo metalúrgico de minas de carbón y fundiciones que revolucionó la economía local. En 1900, el 68% del carbón del imperio ruso se extraía en la cuenca de Donetsk. Según un censo imperial realizado en 1897, un tercio de la población del Donbás eran rusos atraídos a la región por el desarrollo de la minería y la industria pesada . En el mismo censo, la administración zarista registró que los ucranianos constituían la mitad de la población, mientras que las comunidades minoritarias incluían judíos, tártaros, alemanes y griegos. En los años 1924-1961 la ciudad recibió el nombre de "Stalino". Fue el escenario de las hazañas del minero del carbón Alekseï Stakhanov, cuya prodigiosa producción lo convirtió en un campeón de la productividad soviética y un héroe de la propaganda estalinista . Durante la era soviética, desde la perspectiva de Moscú, el Donbass y su fuerza laboral eran un bastión industrial y una parte integral de Rusia. "En el imaginario soviético, Donbass era el horno de toda la Unión Soviética ", explica la historiadora Galia Ackerman. "Con el aumento de la industrialización, muchos trabajadores cualificados e ingenieros rusos llegaron a la región. El Donbass se rusificó fuertemente en los años 1930." En 1991, sin embargo, el 83% de la población de la región de Donbás votó a favor de la independencia de Ucrania . En los años siguientes, la población predominantemente de habla rusa luchó con la transición a un sistema poscomunista, un período marcado por la desindustrialización y una grave crisis económica. En todas las elecciones presidenciales ucranianas de las décadas siguientes, los votantes del Donbás, al igual que los de otras regiones del este de Ucrania, votaron por partidos políticos cercanos a Rusia. En las elecciones de 2010, el Partido de las Regiones de Viktor Yanukovich obtuvo entre el 80 y el 90% de los votos frente al partido proeuropeo de la ex primera ministra Yulia Tymoshenko . Justo antes del estallido del conflicto en 2014, el Donbass era "una región arruinada donde la población estaba empobrecida y echaba mucho de menos a la Unión Soviética", dice Ackerman. "Había mafias locales y una serie de oligarcas que se habían apoderado de la mayor parte de la industria pesada. Había ciudades donde toda la vida dependía del jefe: servicios sociales, medicina, todo". Muchos periodistas han observado que estos jefes locales también controlaban los medios de comunicación y no toleraban oposición alguna.

Secesión y repúblicas populares autoproclamadas Después de la Revolución de Maidan, prevalecieron los partidos que favorecían vínculos más estrechos con la UE. El 22 de febrero de 2014, el parlamento ucraniano votó a favor de destituir al presidente prorruso Viktor Yanukovych, quien huyó a Donetsk y luego a Rusia. Los diputados parlamentarios de Kiev rápidamente derogaron la ley que convertía al ruso en uno de los idiomas oficiales del país. Al día siguiente, estallaron manifestaciones contra Maidan en Donbass y en ciudades de habla rusa en otras partes de Ucrania, en particular en Odesa . Las fuerzas rusas tomaron sitios estratégicos en Crimea el 27 de febrero y luego completaron la anexión de la península de Crimea en sólo tres semanas. Las protestas contra Maidan en Ucrania continuaron durante todo marzo. En los países occidentales, estos manifestantes comenzaron a ser llamados "separatistas prorrusos". En Kiev fueron calificados de terroristas. Los medios estatales rusos comenzaron a referirse a una "primavera rusa" en Ucrania y etiquetaron a los partidarios del nuevo liderazgo ucraniano proeuropeo de fascistas. Para Huseyn Aliyev, especialista en la guerra de Ucrania en la Universidad de Glasgow, "Donbas es ciertamente de habla rusa, pero no había separatismo organizado en Donbas antes de 2014. No es una región que hubiera organizado aspiraciones separatistas antes de eso". El 7 de abril de 2014, un grupo de alrededor de 1.000 activistas prorrusos se apoderaron de los edificios y almacenes de armas del servicio de seguridad ucraniano, el SBU, en Donetsk y Luhansk. El 12 de abril, otro grupo armado, liderado por un ex coronel del Servicio Federal de Seguridad ruso (FSB), ocupó varios edificios de la policía y del SBU en Slaviansk, y un escenario similar se desarrolló en Kramatorsk. "Todo el Donbás parecía destinado a correr la misma suerte que Crimea", escriben los historiadores militares Michel Goya y Jean López en su libro "L'ours et le renard: Histoire immédiate de la guerre en Ukraine" (El oso y el zorro). : Historia inmediata de la guerra en Ucrania). Según Goya y López, el régimen ruso decidió entonces una estrategia "dirigida a la partición de Ucrania", ya que sus esfuerzos por someter a todo el país se vieron frustrados dos veces, en 2005 durante la Revolución Naranja y luego en 2013-2014 durante el Maidan. Levantamiento. Los historiadores señalan que “al Kremlin no le faltan ideólogos para teorizar sobre la creación de un estado tapón y para revivir el antiguo término zarista 'Nueva Rusia'", un término que designa las provincias ucranianas "donde los rusoparlantes son una mayoría relativa o significativa". minoría”, incluidas las provincias de Kharkiv , Luhansk, Donetsk, Dniepropetrovsk, Zaporijjia, Mikolayev, Kherson y Odesa . Para el geógrafo y diplomático Michel Foucher, los métodos utilizados por Rusia para tomar el poder y anexarse ??territorios, aplicados con tanta fluidez en Crimea , se volvieron a utilizar en abril de 2014. "El argumento histórico, el papel de las fuerzas especiales, el uso de la violencia , una falsa pretensión de referéndum , todo esto se repite en el Donbás", afirma. El 11 de mayo de 2014 se celebraron dos referendos –no reconocidos por Ucrania ni por los países occidentales– en Donetsk y Luhansk. El voto por el "sí" a la independencia de Ucrania ganó masivamente en ambos casos y marcó la creación de la República Popular de Donetsk (RPD) y la República Popular de Luhansk (RPL). La primera guerra del Donbás: abril de 2014 – febrero de 2015 El día después de que los separatistas prorrusos tomaran el poder, Kiev lanzó inmediatamente una "operación antiterrorista". Su ejército todavía estaba mal organizado y dependía de batallones de voluntarios, a menudo procedentes de movimientos nacionalistas y radicales como la Brigada Azov o Pravy Sektor. Luego vino una secuencia de movimientos de tropas y enfrentamientos armados. En julio, las fuerzas proucranianas hicieron retroceder a los separatistas en Mariupol, Kramatorsk y Bakhmut. El 17 de julio, un avión de Malaysia Airlines que transportaba 298 pasajeros y tripulación fue derribado por misiles tierra-aire en el este de Ucrania sobre territorio controlado por fuerzas prorrusas. En agosto, las fuerzas pro-Kiev estuvieron a punto de retomar las ciudades de Donetsk y Luhansk. Ante el deterioro de la situación militar, Moscú envió refuerzos. "Las fuerzas armadas rusas entraron en el Donbás probablemente a finales de julio y agosto", afirma Aliyev. "Seguramente ya estaban presentes en gran número y varias brigadas rusas estaban desplegadas en Ucrania, aunque Rusia evidentemente negó todo esto". "A finales de agosto, el número de soldados rusos en Ucrania oscilaba entre 3.500 y 6.500", escriben Goya y López, lo que permitió a las fuerzas prorrusas lanzar una ofensiva relámpago que sólo fue detenida con la firma del primero de la serie. de los acuerdos de Minsk, que establecieron un alto el fuego el 4 de septiembre de 2014. El 14 de enero de 2015 se lanzó una nueva ofensiva rusa en apoyo de las fuerzas "separatistas". El resultado fue la captura del aeropuerto internacional de Donetsk y la caída del bolsillo de Debaltseve después de combates muy intensos. El 12 de febrero de 2015, los llamados acuerdos de Minsk II formalizaron la partición de facto del territorio ucraniano, lo que supuso una victoria para Rusia. En los años siguientes, y hasta el ataque ruso a gran escala el 24 de febrero de 2022, "las violaciones del alto el fuego y las múltiples treguas, los ataques a pequeña escala y el fuego de artillería casi nunca cesaron, sin que realmente se estableciera una línea de contacto entre las fuerzas". En la guerra del Donbás murieron entre 10.000 y 12.000 soldados y entre 3.000 y 5.000 civiles" en ambos bandos, señalan Goya y López.

¿Separatismo o guerra por poderes? En Ucrania, muchas personas culparon a europeos y estadounidenses por su pasividad ante la agresión rusa de 2014. Desde el punto de vista de Kiev, los "separatistas prorrusos" estaban siendo guiados por Moscú: los separatistas nunca habrían tomado las armas para proteger su identidad y su idioma sin el respaldo y el apoyo activo de Moscú. Para el analista Aliyev, el estallido de la guerra en el Donbás fue el primer paso hacia una intervención militar a gran escala de Rusia en Ucrania. "Hasta 2022, Rusia mantuvo una presencia militar permanente en las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk, cuyo tamaño variaba según la situación. Durante los períodos de intenso enfrentamiento con Ucrania, se desplegaba personal militar regular en mayor número. En otras ocasiones, la seguridad Los servicios militares rusos enviaron unidades para ayudar a los separatistas locales", explica. A medida que avanzaba el conflicto, los actores locales con ambiciones regionales, como Alexander Zakharchenko, el primer líder de la autoproclamada República Popular de Donetsk, fueron eliminados. Considerado insuficientemente dócil por sus aliados rusos, Zakharchenko fue asesinado en un atentado con coche bomba en 2018. Su homólogo en la República Popular de Luhansk fue reemplazado por orden de Moscú. Desde entonces, las dos repúblicas separatistas han sido dirigidas por figuras políticas que han prometido lealtad al Kremlin. "Entre 2016 y 2022, estas dos entidades pasaron a depender casi por completo de la Federación Rusa en todos los sentidos: financiera, económica y militarmente. Moscú pagó salarios, pensiones, etc. Probablemente a partir de este período podemos hablar de la gobernanza de Rusia. por poder", dice Aliyev. La segunda guerra del Donbás y el despojo del territorio de Ucrania El 21 de febrero de 2022, tres días antes de la invasión a gran escala de Ucrania, Rusia reconoció la independencia y soberanía de las dos autoproclamadas repúblicas separatistas de Donetsk y Luhansk. El 24 de febrero, las tropas rusas lanzaron un asalto total contra territorio ucraniano, especialmente desde Bielorrusia, Crimea y Donbas. En los primeros días de la guerra, las fuerzas rusas avanzaron a través de Ucrania, sólo para ser detenidas por el ejército ucraniano y los voluntarios de defensa territorial. Tras el fracaso del avance ruso hacia Kiev, seguido de su retirada del noreste de Ucrania a finales de marzo, Rusia declaró oficialmente que el verdadero objetivo de la "operación especial", como la llamó el Kremlin, era la "liberación de el Donbás". En un discurso pronunciado el 24 de febrero, Vladimir Putin afirmó querer desarmar y "desnazificar" toda Ucrania. En mayo y junio de 2022, las fuerzas ucranianas se vieron obligadas a evacuar Lyman, Severodonetsk y Lyssychansk en la región de Luhansk. Más al sur, las tropas rusas lograron tomar Mariupol tras un sangriento asedio. Este puerto industrial de 400.000 habitantes en el mar de Azov fue bombardeado sin piedad. El setenta por ciento de la ciudad quedó destruida, incluido el teatro que servía de refugio a los civiles. Según las autoridades ucranianas, al menos 20.000 habitantes murieron en los combates. Azovstal, la mayor acería de Europa, fue construida "en los años 50 con refugios subterráneos para albergar a 30.000 personas en caso de una guerra nuclear" y quedó completamente destruida "después de ser bombardeada con bombas de tres toneladas", según Goya y López. Después de una exitosa contraofensiva en septiembre de 2022 que permitió a Ucrania retomar varias localidades en las dos provincias de Donbas, el enfrentamiento principal tuvo lugar en Bakhmut, que los mercenarios del Grupo Wagner de Rusia finalmente capturaron el 25 de mayo de 2023. La batalla, denominada por los combatientes "picadora de carne", provocó la destrucción total de esta ciudad de 70.000 habitantes. Después de una nueva contraofensiva ucraniana en el verano de 2023 –esta vez sin ganancias territoriales–, las fuerzas rusas retomaron su estrategia de mordisquear la línea del frente y se apoderaron de la pequeña ciudad de Avdiivka en febrero de 2024, a costa de numerosas bajas y la destrucción total de la ciudad. A la defensiva, las fuerzas ucranianas han comenzado desde entonces a reforzar las fortificaciones de la línea del frente del Donbás para resistir a un enemigo que intenta aplastarlas mediante un diluvio de proyectiles de artillería. "La batalla de Donbass: 'destruir mucho y avanzar un poco'", señalan Goya y López, describiendo la táctica rusa. "Los rusos están adaptando objetivos y metas a la realidad sobre el terreno, literalmente están tratando de apoderarse y ocupar cada pedazo de tierra en Ucrania. Ese parece ser su objetivo en este momento", dice Aliyev.

¿La 'Nueva Rusia'? En la parte del Donbás que ha estado fuera de la soberanía ucraniana durante diez años, un retorno a la situación anterior a 2014 parece ahora muy improbable. Las repúblicas separatistas ucranianas que se separaron en 2014 se han convertido desde 2022 en territorios oficiales rusos, donde circula el rublo y una gran proporción de sus habitantes han adquirido la ciudadanía rusa. En marzo de 2024, los habitantes de Donbass participaron por primera vez en una elección presidencial rusa, al igual que los habitantes de otras zonas ucranianas parcialmente ocupadas por el ejército ruso, como Zaporizhzhia y Kherson, bajo una fuerte presión de las nuevas autoridades. "La rusificación comenzó en 2014. Cambiaron los libros de texto. Simplemente mataron, encarcelaron o expulsaron a todos los que eran proucranianos. No debemos olvidar que hay casi un millón de habitantes de Donbass que huyeron a Ucrania durante la ocupación de Donbass por fuerzas prorrusas y rusas", dice Ackerman. Dado el acceso restringido a esta región industrial densamente poblada, es difícil evaluar con precisión la destrucción, reconstrucción y grado de rusificación de los territorios conquistados por Rusia. En agosto de 2022, el viceprimer ministro ruso, Marat Khusnullin, presentó a Vladimir Putin un plan para reconstruir Mariupol en un plazo de tres años, incluida la reurbanización de la devastada zona industrial de la acería de Azovstal, que se convertiría en un "centro tecnológico". Desde entonces, el ministro de Defensa, Serguéi Shoigú, ha realizado una serie de visitas a la ciudad costera –sin mencionar la visita del presidente ruso en marzo de 2023– con el objetivo de convertir Mariupol en un escaparate de la "Nueva Rusia " ("Novorossiya"). La televisión rusa informa frecuentemente desde Mariupol sobre la construcción de nuevos bloques de apartamentos, escuelas y centros médicos. "Hay una afluencia masiva de rusos a Mariupol porque es una ciudad junto al mar, y el argumento de venta a los rusos es: 'Vengan y únanse a nosotros, las propiedades inmobiliarias son baratas'. La ciudad está siendo completamente reconstruida y la población entrante reemplaza a la que se ha ido. ", explica el historiador Ackerman. Frente al expansionismo ruso, la diplomacia europea parece no tener ninguna influencia en la guerra entre Rusia y Ucrania que se libra desde hace diez años en los márgenes de Europa . Los acuerdos de Minsk de 2014 y 2015, patrocinados por Francia y Alemania , fueron un estrepitoso fracaso. En febrero de 2023, el geógrafo y diplomático francés Michel Foucher estimó que "la situación militar sobre el terreno podría conducir a una especie de congelación en torno a líneas de frente estables y bien defendidas en ambos lados, sin ningún acuerdo acordado ni siquiera un alto el fuego". Después de una década de guerra en el Donbass, la cuestión que los diplomáticos tendrán que considerar en los próximos años es cómo determinar dónde termina la UE y dónde comienza Rusia. (france 24 08/04/2024)

Relaciones EE.UU. Ucrania antes de la invasión:
Noam Chomsky ha sido uno de los críticos más sistemáticos y feroces de la política de Estados Unidos hacia Ucrania antes de la invasión rusa de 2022. Su argumento central es que Estados Unidos, de manera deliberada y temeraria, convirtió a Ucrania en un peón geopolítico para debilitar a Rusia, ignorando sistemáticamente las advertencias y las "líneas rojas" de seguridad de Moscú, y con ello, sentó las bases para una invasión que era predecible y casi inevitable. Su análisis, expresado en numerosas entrevistas y ensayos antes de febrero de 2022, se centra en los siguientes puntos clave: 1. La Expansión de la OTAN como Provocación Central Este es el pilar del argumento de Chomsky. * Una Promesa Rota: Sostiene que la expansión de la OTAN hacia el este viola el espíritu (y según algunos, la letra) de las promesas hechas por altos funcionarios estadounidenses, como el Secretario de Estado James Baker, a Mijaíl Gorbachov en 1990: que la OTAN no se expandiría "ni una pulgada hacia el este" a cambio de que una Alemania unificada permaneciera en la OTAN. * Cruzar una "Línea Roja" Conocida: Chomsky insiste en que no se trata de una justificación rusa inventada. Cita a una larga lista de diplomáticos y estrategas estadounidenses de alto nivel (como George Kennan, el arquitecto de la contención en la Guerra Fría, o William Burns, el actual director de la CIA) que advirtieron durante décadas que la expansión de la OTAN hacia Ucrania era la más brillante de todas las líneas rojas para Rusia y que inevitablemente provocaría una fuerte reacción rusa. * Rechazo a la "Defensa": Chomsky rechaza el argumento de que la expansión de la OTAN es puramente defensiva. Pregunta: ¿cómo reaccionaría Washington si México o Canadá se unieran a una alianza militar liderada por China? Argumenta que la expansión es una estrategia de poder para cercar y presionar a Rusia. 2. Ucrania como un "Peón" en el Juego Geopolítico Chomsky argumenta que el bienestar y la soberanía del pueblo ucraniano nunca fueron la principal preocupación de Washington. * El Objetivo era Debilitar a Rusia: El objetivo real era integrar a Ucrania en la esfera militar y económica occidental para presionar a Rusia. Ucrania se convirtió en un instrumento en la "gran estrategia" estadounidense. * La "Puerta Abierta" de la OTAN: La política de "puerta abierta" de la OTAN, que mantenía la posibilidad de la adhesión de Ucrania sin concederla nunca, era, según Chomsky, lo peor de ambos mundos: provocaba a Rusia sin dar a Ucrania ninguna garantía de seguridad real. 3. El Derrocamiento de 2014 (El "Golpe de Estado") Chomsky considera que el levantamiento del Maidán en 2014, que derrocó al presidente prorruso (aunque corrupto y democráticamente elegido) Víktor Yanukóvich, fue, como mínimo, un golpe de estado fuertemente respaldado por Estados Unidos. * Señala el papel de altos funcionarios estadounidenses, como la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, en la selección del nuevo liderazgo ucraniano, lo que demuestra una interferencia directa en los asuntos internos de Ucrania para instalar un gobierno pro-occidental. 4. El Sabotaje de las Vías Diplomáticas Chomsky sostiene que Estados Unidos socavó activamente las posibles soluciones diplomáticas que podrían haber evitado la guerra. * La Neutralidad como Solución: Una solución obvia, similar a la de Austria durante la Guerra Fría, habría sido una Ucrania neutral, no alineada militarmente. Esta opción fue rechazada por Washington porque entraba en conflicto con el objetivo de la expansión de la OTAN. * Los Acuerdos de Minsk II: Critica a EE. UU. por no presionar a Ucrania para que cumpliera con los Acuerdos de Minsk II (2015), que pedían una autonomía para las regiones del Donbás dentro de Ucrania. En su lugar, EE. UU. procedió a armar y entrenar al ejército ucraniano. 5. La Militarización de Ucrania El flujo de armas, asesores y entrenamiento militar de la OTAN a Ucrania en los años previos a 2022 no es visto por Chomsky como una ayuda defensiva, sino como el acto de convertir a Ucrania en un miembro de facto de la OTAN en todo menos en el nombre, aumentando aún más la amenaza percibida desde Moscú. Aclaración Crucial: Explicación no es Justificación Es fundamental entender que Chomsky siempre es claro en este punto: explicar las razones de la invasión rusa no es justificarla. Él califica la invasión como un "crimen de agresión mayúsculo", similar a la invasión estadounidense de Irak. Su crítica no busca exculpar a Putin, sino exponer la responsabilidad de la política exterior estadounidense en la creación de las condiciones que condujeron a este crimen. Para Chomsky, la política de EE. UU. antes de 2022 fue una estrategia de provocación calculada que, al arrinconar a Rusia, hizo que una respuesta militar agresiva fuera una consecuencia altamente probable, tratando a Ucrania como un campo de batalla prescindible en su conflicto con un rival geopolítico.

Vincular la defensa a la OTAN: El deseo de Ucrania de vincular su defensa con la OTAN no fue un evento único, sino un proceso con varios puntos de inflexión clave. Sin embargo, se puede argumentar que se volvió bastante evidente e irreversible a partir de 2014. 1. Primeras Señales (La Revolución Naranja, 2004-2005) El primer momento en que la aspiración a la OTAN se convirtió en una política de estado clara fue después de la Revolución Naranja. El presidente pro-occidental, Víktor Yúshchenko, hizo de la integración en la OTAN un objetivo estratégico. Antes de esto, Ucrania había cooperado con la OTAN (por ejemplo, a través del programa "Asociación para la Paz" desde 1994), pero no había buscado activamente la membresía. Evidencia: El gobierno de Yúshchenko solicitó formalmente iniciar el diálogo para un Plan de Acción para la Adhesión (MAP). 2. La Promesa Ambivalente (Cumbre de la OTAN en Bucarest, 2008) Este es un momento absolutamente crucial. En la cumbre de Bucarest, la OTAN emitió una declaración histórica: > "Acordamos hoy que estos países [Ucrania y Georgia] se convertirán en miembros de la OTAN." Sin embargo, la alianza, debido a la fuerte oposición de Alemania y Francia (que temían provocar a Rusia), no les concedió el MAP, el camino formal hacia la membresía. Evidencia y Consecuencia: Este fue el peor de los mundos posibles, como han señalado muchos analistas, incluido Chomsky. Fue una provocación directa a Rusia al prometer la futura membresía de Ucrania, pero sin darle a Ucrania ninguna garantía de seguridad real (como el Artículo 5 de defensa colectiva). Hizo de Ucrania un objetivo sin darle un escudo. 3. El Paréntesis de Neutralidad (Presidencia de Yanukóvich, 2010-2014) Para demostrar que la política no era lineal, cuando el presidente prorruso Víktor Yanukóvich llegó al poder en 2010, revirtió esta política. Hizo aprobar una ley que consagraba el estatus de Ucrania como un estado "no alineado", eliminando formalmente el objetivo de unirse a la OTAN. 4. El Punto de Inflexión Irreversible (2014: Anexión de Crimea y Guerra en el Donbás) Este es el momento en que la vinculación con la OTAN dejó de ser una opción estratégica para convertirse en una necesidad existencial para la mayoría de los ucranianos y su clase política. * La Anexión de Crimea: La anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia en marzo de 2014 demostró que la neutralidad no ofrecía ninguna protección. Rusia violó el Memorándum de Budapest (1994), en el que se había comprometido a respetar la soberanía de Ucrania a cambio de que esta renunciara a su arsenal nuclear. * La Guerra en el Donbás: El inicio de la guerra en el este de Ucrania, apoyada y dirigida por Rusia, solidificó esta percepción. Evidencia: Después de 2014, el apoyo público en Ucrania para unirse a la OTAN se disparó. Cualquier debate político significativo sobre la neutralidad desapareció. El nuevo gobierno pro-occidental canceló inmediatamente el estatus de "no alineado" y reinició el camino hacia la OTAN. 5. La Formalización Final (2019 en adelante) El deseo se hizo legalmente explícito y formal. En febrero de 2019, el parlamento ucraniano aprobó una enmienda a su Constitución que consagra el camino hacia la membresía plena en la Unión Europea y la OTAN como un objetivo estratégico nacional. A partir de este momento, la intención no era solo una política de gobierno, sino una obligación constitucional. * Primer deseo político claro: 2004 (Revolución Naranja). * Momento de provocación sin protección: 2008 (Cumbre de Bucarest). * Momento en que se volvió irreversible y una necesidad existencial: 2014 (Anexión de Crimea y Guerra en el Donbás). * Momento de formalización legal: 2019 (Enmienda Constitucional).

Provocación: La expresión "Momento de provocación sin protección" podría formar parte, tal cual y sin cambiar una coma, de un argumentario o de propaganda distribuida por el Kremlin. Y esa es precisamente la razón por la que el análisis de figuras como Noam Chomsky, John Mearsheimer y otros realistas o críticos de la política exterior estadounidense es tan controvertido y, a menudo, malinterpretado. 1. La Verdad en la Propaganda La propaganda más efectiva no se basa en mentiras absolutas, sino en la selección y el énfasis de verdades parciales o hechos reales que sirven a una narrativa particular. El hecho de que la Cumbre de Bucarest de 2008 fue una "provocación sin protección" es un análisis compartido por una amplia gama de actores con motivaciones muy diferentes: * El Kremlin: Lo utiliza para construir su narrativa de que Rusia es la víctima, que fue acorralada y que su invasión fue una respuesta defensiva forzada por la agresión de la OTAN. En su boca, la frase justifica sus acciones. * Críticos como Noam Chomsky: Lo utilizan para demostrar la temeridad e incompetencia de la política exterior de EE. UU. Su argumento no es justificar a Rusia, sino criticar a su propio gobierno por tomar decisiones previsiblemente desastrosas que jugaron con la seguridad de Ucrania y condujeron a una catástrofe evitable. En su boca, la frase es una acusación contra Washington. * Realistas y Diplomáticos Occidentales: Figuras como George Kennan, William Burns (actual director de la CIA, en sus escritos anteriores), y muchos otros diplomáticos y académicos, usaron argumentos similares. Lo hicieron no por simpatía con el Kremlin, sino desde un análisis de Realpolitik: advirtieron que esta política era estratégicamente estúpida porque provocaría a una gran potencia sin tener un plan para manejar las consecuencias, poniendo a Ucrania en una posición imposible. En su boca, la frase es una advertencia sobre las consecuencias de ignorar los intereses de seguridad de otras grandes potencias. 2. El Problema de la Convergencia El problema surge porque cuando un crítico occidental y un propagandista del Kremlin usan la misma descripción de un hecho, se puede crear la impresión de que el crítico está "haciéndole el juego" al propagandista. * La propaganda del Kremlin dice: "La OTAN nos provocó, por eso tuvimos que invadir". * El análisis crítico de Chomsky dice: "La política de la OTAN fue una provocación temeraria que previsiblemente condujo a la invasión criminal de Putin". La conclusión es radicalmente diferente (justificación vs. condena del crimen), pero la premisa factual sobre la naturaleza de la acción de la OTAN es la misma. La frase "Momento de provocación sin protección" es un arma de doble filo. * En manos del Kremlin, es una herramienta de justificación para un acto de agresión. * En manos de críticos occidentales, es una herramienta de acusación contra la política exterior de sus propios gobiernos. El hecho de que una descripción fáctica sea utilizada por la propaganda no la convierte automáticamente en falsa. Simplemente demuestra que los hechos pueden ser interpretados y movilizados para servir a agendas políticas completamente opuestas. La clave para un análisis crítico es no descartar el hecho, sino preguntarse siempre: "¿Quién lo dice y con qué propósito?"

Provocación 2 Admito que cabe la utilización del término 'provocación' o 'acto irresponsable' si 1. Ucrania no es un país soberano 2. No todos los países soberanos tienen derecho a diseñar su defensa y esteblecer alianzas de seguridad. Tu argumento se basa en un principio liberal y legalista fundamental: el derecho soberano de una nación a elegir sus propias alianzas. Desde esta perspectiva, hablar de "provocación" parece culpar a la víctima y negar la soberanía de Ucrania. Sin embargo, los analistas como Chomsky o Mearsheimer no niegan este principio en abstracto. Lo que hacen es analizar la situación desde una perspectiva de Realpolitik o de crítica al poder, argumentando que en el mundo real, la soberanía no opera en un vacío y que ignorar las realidades del poder conduce a catástrofes. Permíteme desglosar cómo responderían a tus dos puntos, no para convencerte, sino para aclarar su lógica. Respuesta al Punto 1: "Ucrania no es un país soberano" Un crítico como Chomsky nunca afirmaría que Ucrania no es un país soberano. Al contrario, su crítica a la política de EE. UU. se basa precisamente en que Washington no respetó la soberanía real de Ucrania, sino que la utilizó como un instrumento (un "peón") para sus propios fines geopolíticos. El argumento no es que Ucrania no sea soberana, sino que su soberanía ha sido funcionalmente comprometida por las acciones de grandes potencias, tanto de Rusia (a través de la agresión directa) como de Estados Unidos (a través de su instrumentalización). La "provocación" no es un acto de Ucrania, sino un acto de una potencia externa (EE. UU. y la OTAN) que utiliza el territorio y las aspiraciones de un país soberano (Ucrania) para presionar a otra gran potencia (Rusia). En este marco, la soberanía de Ucrania es la primera víctima de la política de la OTAN, mucho antes de la invasión. Respuesta al Punto 2: "No todos los países soberanos tienen derecho a diseñar su defensa" Aquí es donde el choque de paradigmas es más fuerte. * Perspectiva Liberal (la tuya): Todos los países soberanos tienen el derecho legal y moral de elegir sus alianzas. Es un principio universal. * Perspectiva Realista/Crítica (Chomsky, Mearsheimer): Este derecho legal existe, pero en el mundo real, la capacidad de ejercerlo sin consecuencias desastrosas depende del poder y la geografía. Su argumento no es que Ucrania no tenga el derecho, sino que el ejercicio de ese derecho, en su contexto geopolítico específico, era previsiblemente catastrófico. Piensa en la analogía de la "libertad de expresión". Tienes el derecho a gritar "¡Fuego!" en un teatro lleno, pero no tienes derecho a estar libre de las consecuencias (el pánico, la estampida, las posibles muertes). De manera similar, un realista diría: > "Ucrania tiene el derecho soberano de pedir unirse a la OTAN. Y Rusia, como cualquier gran potencia a lo largo de la historia, tiene la capacidad y la previsible inclinación de responder con una fuerza brutal si percibe una amenaza existencial en su frontera. Ignorar esta segunda realidad en nombre de la primera es una política irresponsable y negligente que sacrifica al país que se pretende proteger." La crítica, por tanto, no se dirige al derecho de Ucrania, sino a la sabiduría de la política de la OTAN, que alentó a Ucrania a ejercer ese derecho sabiendo que el resultado probable sería su destrucción. Es como animar a una persona a cruzar una autopista con los ojos vendados en nombre de su "derecho a la libre circulación". Conclusión: El Choque de Principios y Realidades Tu posición se basa en principios legales y morales universales. La posición de los críticos se basa en un análisis de las realidades del poder y las consecuencias previsibles. Ellos no niegan la soberanía de Ucrania. Argumentan que la política de la OTAN, al instrumentalizar las aspiraciones soberanas de Ucrania, fue una "provocación" a Rusia que condujo a la destrucción de la soberanía real de Ucrania. La culpa de la catástrofe, en su opinión, se reparte entre el criminal que lanzó la invasión (Putin) y el actor irresponsable que creó las condiciones para ella (la política de expansión de la OTAN liderada por EE.UU.).

Provocación 3: Si George Kennan y William Burns emplearon la palabra 'provocación' [y no hay un problema de traducción] me parece tan desacertado como hacerlo en otras situaciones como 'provocar' una violación o afirmar que una víctima provocase un asesinato premeditado. 2. En la argumentación supuesta que haces atribuyes a Chomsky y Mearsheimer un razonamiento escandaloso en un escenario inmoral; y a Ucrania un papel de un menor de edad. ✦ Sobre el Punto 1: La Comparación con la Violación y el Asesinato Esta es la analogía más poderosa y la objeción moral más fuerte. Tienes razón en que, en el ámbito de la ética interpersonal, culpar a la víctima es inaceptable. Decir que alguien "provocó" su propia violación o asesinato es una monstruosidad moral. Sin embargo, los teóricos de las relaciones internacionales, especialmente los de la escuela realista, argumentan que la moralidad interpersonal no se puede aplicar directamente a la geopolítica entre grandes potencias. Suena brutal, y lo es, pero esta es la base de su paradigma. * ¿Por qué hacen esta distinción? Porque los estados no operan como individuos con una conciencia moral. Operan en un sistema anárquico (sin una autoridad superior que los controle) donde la principal motivación es la supervivencia y la seguridad. En este sistema, las acciones no se juzgan por su moralidad intrínseca, sino por sus consecuencias en el equilibrio de poder. * "Provocación" en Geopolítica: Cuando Kennan o Burns usan la palabra "provocación", no la usan en el sentido de "ella se lo buscó". La usan en un sentido técnico, casi como en la física: "Si aplicas la acción X (expandir una alianza militar hasta la frontera de una gran potencia), generarás la reacción predecible Y (una respuesta militar agresiva)". No es una justificación moral, sino una predicción causal basada en siglos de comportamiento observado de las grandes potencias. * ¿Es esto inmoral? Desde una perspectiva liberal o kantiana, sí, es profundamente inmoral porque trata a los estados y a sus poblaciones como objetos en un juego de ajedrez. Pero desde una perspectiva realista, ignorar estas "leyes" del comportamiento de las grandes potencias es aún más inmoral, porque conduce a guerras y sufrimientos que podrían haberse evitado con políticas más prudentes. Así que, aunque la analogía con la violación es emocionalmente poderosa y moralmente resonante, ellos la rechazarían argumentando que confunde dos dominios diferentes: la ética personal y la dinámica del poder entre estados. Sobre el Punto 2: El Razonamiento Escandaloso y el Papel de "Menor de Edad" de Ucrania Has dado en el clavo. El razonamiento es escandaloso para nuestra sensibilidad moral moderna, y sí, implícitamente trata a Ucrania como un actor menor en un juego dominado por grandes potencias. * Un Escenario Inmoral: Los realistas como Mearsheimer no niegan que el escenario sea inmoral. Al contrario, su premisa es que la política de grandes potencias *es* un negocio trágico e inmoral. Su argumento no es que este sea un mundo bueno, sino que este es el mundo que es, y que actuar como si fuera otra cosa (un mundo de leyes y moralidad universal) es una receta para el desastre. Su trabajo es describir esa lógica brutal, no aplaudirla. * El Papel de "Menor de Edad": Esta es la consecuencia más incómoda del análisis realista. En un mundo dominado por "grandes potencias" (EE.UU., Rusia, China), los estados más pequeños que se encuentran en las fallas geográficas entre ellas tienen una soberanía limitada en la práctica. No es que deban tenerla, es que la tienen. Su margen de maniobra es trágicamente estrecho. * La tragedia de Ucrania, desde esta perspectiva, es su geografía. Al estar en la frontera de una gran potencia y ser el objeto de deseo de otra, su capacidad para actuar como un "adulto" soberano y autónomo sin sufrir consecuencias devastadoras es casi nula. * La crítica a la política de EE.UU. es precisamente que, en lugar de reconocer esta trágica realidad y ayudar a Ucrania a navegarla (por ejemplo, a través de la neutralidad), la animó a actuar como si fuera una gran potencia, sabiendo que no podría soportar el golpe que inevitablemente vendría. Es como empujar a un peso pluma a un ring con un peso pesado. Admito que tu formulación es perfecta. El razonamiento de la escuela realista es escandaloso y se desarrolla en un escenario inmoral. Y sí, reduce a Ucrania a un actor con una soberanía trágicamente limitada. La defensa que ellos ofrecerían es que no son ellos quienes crearon este escenario inmoral, sino que son los únicos que se atreven a describirlo honestamente. Y que al hacerlo, buscan evitar futuras catástrofes, mientras que los que hablan de "derechos soberanos absolutos" en un vacío geopolítico, aunque con buenas intenciones, terminan promoviendo políticas que conducen a la destrucción de los mismos países que pretenden defender. Es un debate profundamente incómodo porque choca nuestros principios morales más básicos con las realidades más brutales del poder.

Armamento, asesoramiento y entrenamiento de EE.UU. entre 2008 y 2014 Durante este tiempo, la cooperación existió, pero fue de un nivel relativamente bajo, cauteloso y limitado, muy diferente a la masiva asistencia que comenzaría después de 2014. La política de la administración Obama, especialmente en su primer mandato, fue de "reinicio" (reset) con Rusia, y una militarización abierta de Ucrania habría socavado ese objetivo. Aquí está un desglose del tipo de asistencia que Ucrania recibió en ese período (2008-2014): 1. Armamento Letal: Prácticamente Nulo * Política Oficial: La política oficial de Estados Unidos durante este período fue no proporcionar armamento letal a Ucrania. Existía la preocupación de que hacerlo sería visto por Rusia como una escalada masiva y podría provocar precisamente el conflicto que se buscaba evitar. * Realidad: No hay registros públicos de transferencias significativas de armas letales de EE.UU. a Ucrania antes de febrero de 2014. La asistencia se centró casi exclusivamente en material "no letal". 2. Asesoramiento Militar y Entrenamiento Esta fue el área principal de cooperación, pero todavía a una escala modesta. Se centró en la "interoperabilidad" con la OTAN y la modernización de las fuerzas armadas ucranianas, que en ese momento estaban en un estado deficiente, basadas en el modelo soviético. * Ejercicios Militares Conjuntos: Esta fue la forma más visible de cooperación. * Ejercicio "Sea Breeze": Un ejercicio naval anual en el Mar Negro, coorganizado por EE.UU. y Ucrania. Su objetivo era mejorar la interoperabilidad entre las armadas de la OTAN y Ucrania. A menudo incluía componentes terrestres y aéreos. * Ejercicio "Rapid Trident": Un ejercicio terrestre anual, también coorganizado por ambos países y celebrado en el oeste de Ucrania. Se centraba en tácticas de unidades pequeñas, operaciones de mantenimiento de la paz y procedimientos de la OTAN. * Programas de Entrenamiento y Educación: * IMET (International Military Education and Training): Oficiales ucranianos eran enviados a academias y escuelas militares en Estados Unidos para recibir formación. Este programa busca crear lazos y familiarizar a los militares extranjeros con las doctrinas y procedimientos estadounidenses. * Comisión Bilateral EE.UU.-Ucrania: Existían varios grupos de trabajo bajo esta comisión, incluyendo un comité de defensa que se reunía para discutir la reforma del sector de defensa ucraniano. El asesoramiento era más estratégico y político que táctico. * Asistencia en Áreas Específicas: Hubo cooperación en áreas como la lucha contra el terrorismo, la seguridad fronteriza y la no proliferación (ayudando a Ucrania a asegurar o deshacerse de materiales de la era soviética). 3. Asistencia Material (No Letal) La ayuda material que se proporcionó fue limitada y de naturaleza defensiva o de apoyo. Incluía: * Equipos de comunicaciones. * Gafas de visión nocturna. * Equipos de desminado. * Vehículos (como Humvees, pero generalmente no en versiones de combate). Esta situación cambió radicalmente después de la anexión de Crimea y el inicio de la guerra en el Donbás en 2014. A partir de ese momento, la asistencia estadounidense se disparó: * Se enviaron los primeros sistemas de armas letales, como los misiles antitanque Javelin (aunque la decisión de enviarlos fue debatida y no se implementó de inmediato). * Se establecieron programas de entrenamiento mucho más grandes y permanentes. * La financiación para la seguridad de Ucrania aumentó exponencialmente. Entre 2008 y 2014, la cooperación en seguridad entre EE. UU. y Ucrania fue más simbólica y estratégica que sustancial en términos de capacidad militar real. Consistió principalmente en ejercicios conjuntos para fomentar la interoperabilidad y programas de formación limitados. No hubo un esfuerzo concertado por parte de EE.UU. para armar masivamente a Ucrania o prepararla para una guerra a gran escala con Rusia. La política de Washington fue cautelosa, tratando de equilibrar su apoyo a la soberanía de Ucrania con el deseo de no provocar una confrontación directa con Moscú. Esta cautela se evaporó después de los acontecimientos de 2014, que marcaron el verdadero comienzo de la militarización intensiva de Ucrania con ayuda occidental.

Euromaidán: Reivindicaciones: Las protestas de Euromaidán en 2013 comenzaron con una reivindicación muy concreta y evolucionaron hacia un movimiento mucho más amplio. Reivindicaciones iniciales (finales de noviembre de 2013): * Firma del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea: Esta fue la chispa que encendió las protestas. Los manifestantes exigían que el presidente Viktor Yanukóvich cumpliera su promesa y firmara el Acuerdo de Asociación y Libre Comercio con la UE, que había sido suspendido abruptamente. * Acercamiento a Europa: Más allá del acuerdo en sí, las protestas reflejaban un deseo generalizado de la población de un mayor acercamiento a los valores, estándares y estructuras de Europa Occidental. Ampliación de las demandas (a partir de diciembre de 2013 y hasta febrero de 2014): A medida que las protestas crecían y la represión policial se volvía más violenta, las demandas se ampliaron para incluir cuestiones fundamentales de política interna: * Dimisión del presidente Yanukóvich y su gobierno: La desconfianza y el enfado hacia el gobierno se convirtieron en un clamor por su renuncia. * Lucha contra la corrupción: Los manifestantes denunciaban la corrupción endémica del gobierno de Yanukóvich, el abuso de poder y las violaciones de los derechos humanos. * Convocatoria de elecciones anticipadas: Se exigía un nuevo proceso electoral para elegir un gobierno que representara la voluntad popular. * Restauración de la Constitución de 2004: Se pedía la vuelta a la constitución anterior, que limitaba los poderes del presidente en favor del parlamento. Lo que comenzó como una protesta pro-europea se transformó rápidamente en una revolución, conocida como la "Revolución de la Dignidad", que buscaba un cambio fundamental en la forma de gobernar Ucrania, con un fuerte énfasis en la democracia, el estado de derecho y la lucha contra la corrupción.

Yanukóvich: Programa: El programa electoral de Viktor Yanukóvich en 2010, y su política exterior subsiguiente, se caracterizaron por una calculada ambigüedad respecto a la Unión Europea. Aunque a menudo se le etiqueta como "prorruso", su postura oficial intentaba mantener un equilibrio entre Moscú y Bruselas. 1. Política de "Puente" o "Equilibrio": Yanukóvich no proponía una integración total e incondicional en la Unión Europea, ni tampoco una ruptura. Su plataforma se basaba en la idea de que Ucrania debía actuar como un "puente" entre Rusia y la UE, manteniendo buenas relaciones con ambos bloques. 2. Continuación del Diálogo con la UE: Su gobierno continuó las negociaciones para un Acuerdo de Asociación y de Libre Comercio con la Unión Europea. Es decir, oficialmente, el acercamiento a la UE seguía sobre la mesa y era un objetivo declarado de su política exterior. 3. Prioridad a los Lazos con Rusia: A pesar de mantener el diálogo con la UE, en la práctica, su gobierno priorizó la relación con Rusia. Esto se manifestó en su negativa a avanzar en la adhesión a la OTAN y en su acercamiento a la Unión Aduanera liderada por Rusia (aunque sin llegar a una adhesión plena). 4. Promesas Incumplidas a Ambos Lados: Yanukóvich no satisfizo completamente ni a la UE ni a Rusia. Mientras daba largas a la firma del acuerdo con la UE, tampoco cumplía todas las demandas de Moscú, como la cooficialidad del idioma ruso en todo el país. El programa de Yanukóvich prometía un acercamiento a la Unión Europea, pero de forma pragmática y sin sacrificar la relación con Rusia. Prometía continuar las negociaciones para el Acuerdo de Asociación, una promesa que mantuvo hasta el último momento, cuando su negativa a firmarlo en noviembre de 2013 desencadenó las protestas de Euromaidán. Su estrategia era, en esencia, intentar obtener beneficios de ambos lados sin comprometerse plenamente con ninguno.

Yanukóvich: Retraso acuerdo UE: se puede argumentar que Viktor Yanukóvich y su gobierno retrasaron voluntariamente la firma del acuerdo con la UE a través de una serie de acciones y omisiones calculadas antes de negarse formalmente a firmarlo en noviembre de 2013. Aunque públicamente mantenía un discurso pro-europeo, sus acciones en los meses y semanas previas a la cumbre de Vilna (donde se iba a firmar el acuerdo) sugieren una estrategia dilatoria: 1. Incumplimiento de las condiciones de la UE: Una de las condiciones clave de la UE era la liberación de la ex primera ministra Yulia Tymoshenko, que estaba en prisión. A pesar de las promesas, el parlamento ucraniano, controlado por el partido de Yanukóvich, no aprobó la legislación necesaria para permitir que Tymoshenko viajara al extranjero para recibir tratamiento médico. Este incumplimiento fue un obstáculo fundamental. 2. Propuesta de una "Comisión a Tres Bandas": En las semanas previas a la cumbre, el gobierno de Yanukóvich propuso la creación de una comisión comercial a tres bandas entre Ucrania, la UE y Rusia. Esta fue una táctica dilatoria clara, ya que introducía a un tercer actor (Rusia) en un acuerdo que era bilateral entre Ucrania y la UE. Fue una forma de cambiar las reglas del juego en el último minuto. 3. Cambio de Retórica y Justificaciones Económicas: A medida que se acercaba la fecha, Yanukóvich y su primer ministro comenzaron a criticar públicamente los términos del acuerdo con la UE, argumentando que no ofrecía una compensación financiera suficiente para las pérdidas que sufriría la industria ucraniana por la previsible reacción comercial de Rusia. Esta narrativa no había sido un punto central en los meses anteriores. 4. Suspensión Súbita de las Preparaciones: La decisión final, el 21 de noviembre de 2013, de suspender formalmente las preparaciones para la firma, fue la culminación de esta estrategia. La justificación oficial fue la "seguridad nacional" y la necesidad de mejorar las relaciones comerciales con Rusia. Aunque Yanukóvich mantuvo la apariencia de querer firmar el acuerdo, sus acciones demuestran que no estaba dispuesto a cumplir las condiciones de la UE y que, al mismo tiempo, estaba cediendo a la intensa presión económica y política de Rusia. La estrategia de retraso y las excusas de última hora indican que la decisión de no firmar no fue un evento repentino, sino el resultado de un cálculo político que priorizó la relación con Moscú sobre la integración con la UE.

Teóricos: Fue un golpe: La calificación de la destitución de Viktor Yanukóvich en febrero de 2014 como un "golpe de Estado" es una narrativa específica, promovida principalmente por el gobierno ruso y apoyada por ciertos académicos, analistas y figuras mediáticas, en su mayoría críticos con la política exterior de Estados Unidos. Aquí están los principales teóricos, ideólogos y politólogos que han utilizado este término, junto con sus argumentos: 1. El Gobierno Ruso y sus Portavoces Esta es la fuente principal y más insistente de la narrativa del "golpe de Estado". * Ideólogos/Politólogos: El propio presidente Vladímir Putin y su ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov. * Argumentos Clave: * Toma Inconstitucional del Poder: Sostienen que la destitución de Yanukóvich por el parlamento (la Rada) no siguió el procedimiento de impeachment detallado en la Constitución ucraniana. * Rol de Grupos Violentos: Afirman que el poder fue tomado por la fuerza por grupos de extrema derecha y "fascistas" (refiriéndose a organizaciones como Pravy Sektor y Svoboda) que utilizaron la violencia para forzar la huida del presidente. * Acuerdo Incumplido: Señalan que la oposición ucraniana rompió un acuerdo negociado por mediadores de la UE el 21 de febrero, que preveía un gobierno de unidad nacional y elecciones anticipadas, y en su lugar tomó el poder inmediatamente. 2. Académicos y Analistas Políticos (Principalmente en Occidente) Un grupo de académicos, en su mayoría de la escuela "realista" de relaciones internacionales o críticos de la intervención estadounidense, también apoyan esta visión. John Mearsheimer: Politólogo estadounidense y una de las voces más influyentes de la escuela realista: Califica los eventos como un "golpe de Estado respaldado por Occidente". Su tesis es que Estados Unidos y la UE desestabilizaron activamente Ucrania para sacarla de la órbita de influencia de Rusia y acercarla a la OTAN, provocando una reacción previsible y defensiva por parte de Rusia. Para él, la dinámica interna de Ucrania es secundaria frente a la geopolítica de las grandes potencias. Stephen F. Cohen: Historiador estadounidense especializado en Rusia: Sostuvo consistentemente que fue un golpe de Estado. Criticó a los medios y al gobierno de EE.UU. por ignorar el carácter inconstitucional de la destitución y el papel significativo de la extrema derecha, legitimando así la toma de poder y provocando la crisis posterior. Richard Sakwa: Politólogo británico: En sus análisis, describe una "guerra de legitimidades". Aunque no siempre usa el término "golpe" de forma tajante, argumenta que la toma del poder fue inconstitucional y representó el triunfo de una facción insurgente (nacionalista y pro-occidental) sobre el orden constitucional existente, lo que inevitablemente condujo a la guerra civil. Oliver Stone: El director de cine estadounidense, en su documental "Ukraine on Fire", presenta la narrativa de un golpe de Estado orquestado por la CIA y el gobierno de EE.UU., centrándose en la participación de figuras como Victoria Nuland. Resumen de los Argumentos para Calificarlo de "Golpe de Estado": 1. Inconstitucionalidad: La destitución no siguió los pasos formales del impeachment. 2. Rol de la Violencia: La presión de manifestantes armados y grupos de extrema derecha fue decisiva en los últimos días. 3. Interferencia Extranjera: El apoyo político y financiero de EE.UU. y la UE a la oposición es visto como una injerencia directa que facilitó el "golpe". Esta es una visión minoritaria en la academia y la política occidental, donde los eventos de 2014 son más comúnmente descritos como una revolución popular (la "Revolución de la Dignidad") o una destitución por abandono del cargo, argumentando que Yanukóvich creó un vacío de poder al huir de Kiev, lo que obligó al parlamento a actuar para restaurar el orden.

Destitución sin impeachment: El parlamento de Ucrania (la Verkhovna Rada) no siguió los pasos formales para el impeachment de Viktor Yanukóvich en febrero de 2014 por una combinación de dos factores cruciales: la imposibilidad práctica del proceso y la extrema urgencia de la crisis que vivía el país. Por qué tomaron un camino diferente: 1. El Proceso Formal de Impeachment Era Extremadamente Largo y Complejo La Constitución de Ucrania establece un procedimiento de destitución que es deliberadamente largo y difícil, diseñado para proteger al presidente en el poder. Los pasos incluían: 1. Iniciación por el Parlamento: Una mayoría simple de la Rada debía iniciar el proceso. 2. Comisión de Investigación: El parlamento debía crear una comisión especial de investigación para formular los cargos (por ejemplo, por traición u otro crimen grave). 3. Dictamen del Tribunal Constitucional: La comisión debía presentar sus hallazgos al Tribunal Constitucional para que este dictaminara si el procedimiento se estaba llevando a cabo de acuerdo con la Constitución. 4. Dictamen del Tribunal Supremo: El Tribunal Supremo debía determinar si los actos de los que se acusaba al presidente constituían un crimen grave. 5. Votación Final: Solo después de recibir ambos dictámenes judiciales, la Rada podía proceder a una votación final, que requería una supermayoría de tres cuartas partes (338 de 450 diputados) para destituir al presidente. El problema: Este proceso habría llevado meses. Además, en ese momento, Yanukóvich todavía tenía una influencia significativa sobre el Tribunal Constitucional y otras instituciones, lo que hacía muy probable que el proceso se bloqueara en el paso 3 o 4. En la práctica, el impeachment era una vía muerta. 2. Yanukóvich Había Huido de Kiev, Creando un Vacío de Poder Este es el factor más importante y la justificación legal que utilizó el parlamento. Entre el 21 y el 22 de febrero de 2014, después de la masacre de manifestantes por parte de francotiradores, la situación se volvió insostenible. * Yanukóvich desapareció: Abandonó la capital, Kiev, sin una renuncia formal y sin delegar sus poderes. Su paradero era desconocido. * Colapso del Gobierno: Su gobierno se desintegró. Los ministros huyeron o renunciaron, y las fuerzas de seguridad (como la policía antidisturbios Berkut) abandonaron sus puestos. * Vacío de Poder: Ucrania se encontró sin un jefe de Estado funcional, sin un gobierno operativo y al borde del colapso total. La autoridad del Estado había desaparecido. 3. La Urgencia Extrema de la Situación Ante el vacío de poder y el riesgo inminente de una guerra civil o la desintegración del país, el parlamento era la única institución legítima que quedaba en pie. La Rada necesitaba actuar de inmediato para: * Restaurar el orden constitucional. * Tomar el control de las fuerzas de seguridad. * Prevenir más derramamiento de sangre. * Gestionar el Estado. Esperar los meses que habría requerido un impeachment formal no era una opción viable; era una receta para el desastre. La Solución Legal que Adoptó el Parlamento En lugar de un impeachment, el 22 de febrero de 2014, la Rada aprobó una resolución con 328 votos (más de dos tercios) que declaraba que el presidente Yanukóvich se había "auto-removido de sus deberes constitucionales" (en ucraniano: самоусунувся від виконання конституційних повноважень) y, por lo tanto, no podía ejercer sus funciones. La justificación no era que el parlamento lo estaba destituyendo (como en un impeachment), sino que el parlamento estaba constatando un hecho: que el presidente había abandonado su puesto y sus responsabilidades, creando un vacío de poder que la Rada tenía la obligación constitucional de llenar para salvar al Estado. Inmediatamente después, convocaron elecciones presidenciales anticipadas. El parlamento no siguió el proceso de impeachment porque era inviable, demasiado lento y estaba bloqueado por el propio Yanukóvich, y la situación de emergencia creada por su propia huida exigía una solución inmediata para evitar el colapso del Estado ucraniano.

Mayoría pro-UE: Saber que la mayoría de la población ucraniana en 2014 prefería acercarse a la Unión Europea se basa en una convergencia de varias fuentes de evidencia: encuestas de opinión, resultados electorales y manifestaciones públicas masivas. Es crucial entender un matiz importante: aunque a nivel nacional existía una mayoría o una pluralidad a favor de la UE, había profundas divisiones regionales. 1. Encuestas de Opinión Pública (La Evidencia Cuantitativa) Numerosas encuestas realizadas antes y durante 2014 por institutos de sondeo ucranianos e internacionales de prestigio (como el Kyiv International Institute of Sociology (KIIS), el Razumkov Centre y la Democratic Initiatives Foundation) mostraban un patrón claro: * Pluralidad a favor de la UE: Antes de las protestas de Euromaidán, el apoyo a la integración con la UE rondaba el 40-50%, mientras que el apoyo a la Unión Aduanera liderada por Rusia se situaba en torno al 30-40%. Aunque no siempre era una mayoría absoluta, la opción europea era consistentemente la más popular a nivel nacional. * El punto de inflexión: La decisión de Yanukóvich de rechazar el acuerdo con la UE y la posterior represión violenta de los manifestantes provocaron un aumento drástico del apoyo a la UE. * Consolidación de la mayoría tras la agresión rusa: Después de la anexión de Crimea por parte de Rusia y el inicio de la guerra en el Donbás, el apoyo a la integración europea se disparó, superando el 60% y convirtiéndose en una mayoría clara e inequívoca. La agresión rusa eliminó cualquier ambigüedad para muchos ucranianos que antes eran neutrales. 2. Las Protestas de Euromaidán (La Evidencia Conductual) El propio Euromaidán es la prueba más visible de la fuerte motivación de una parte significativa de la población. * El Desencadenante: Las protestas comenzaron específicamente porque el gobierno se negó a firmar el Acuerdo de Asociación con la UE. * Magnitud y Persistencia: Cientos de miles de personas salieron a las calles en Kiev y otras ciudades, especialmente en el oeste y el centro del país, y mantuvieron las protestas durante tres meses en pleno invierno. Esta movilización masiva y sostenida no habría sido posible sin un profundo y extendido deseo de un futuro europeo. * Simbología: La bandera de la UE se convirtió en el símbolo omnipresente de las protestas, representando no solo un acuerdo económico, sino un conjunto de valores: democracia, estado de derecho y lucha contra la corrupción, en contraste con el modelo autoritario y corrupto asociado a Yanukóvich y a la influencia rusa. 3. Los Resultados Electorales de 2014 (La Evidencia Política) Las elecciones que se celebraron después de la huida de Yanukóvich confirmaron abrumadoramente el giro pro-europeo del electorado: * Elecciones Presidenciales (mayo de 2014): Petró Poroshenko ganó en la primera vuelta con más del 54% de los votos. Su plataforma era explícitamente pro-europea y su primer acto como presidente fue firmar el Acuerdo de Asociación con la UE. * Elecciones Parlamentarias (octubre de 2014): Los partidos que hicieron campaña con una plataforma pro-europea y pro-reformas obtuvieron una victoria aplastante, consiguiendo una supermayoría constitucional en la Rada. Los partidos pro-rusos o los herederos del Partido de las Regiones de Yanukóvich sufrieron una derrota histórica. La Importancia de la División Regional Es fundamental señalar que este sentimiento no era uniforme: * Oeste y Centro de Ucrania: El apoyo a la integración con la UE era abrumador, a menudo superando el 70-80%. * Sur y Este de Ucrania: El apoyo a la UE era mucho menor. En estas regiones, había una mayor preferencia por mantener lazos estrechos con Rusia o por una política de neutralidad. En el Donbás y Crimea, la opción pro-rusa era mayoritaria antes de 2014. En conclusión, se sabe que la mayoría de la población ucraniana prefería un acercamiento a la UE a través de encuestas consistentes, la movilización masiva del Euromaidán y los resultados inequívocos de las elecciones de 2014. Aunque esta mayoría estaba impulsada principalmente por el oeste y el centro del país, los acontecimientos de 2014 consolidaron esta preferencia a nivel nacional como una cuestión de identidad y seguridad frente a la agresión rusa.

Corrupción ucraniana y Rusia: La relación entre la corrupción endémica en Ucrania durante las décadas de 2000 y 2010 y la influencia de Rusia es directa, profunda y simbiótica. No se puede entender la una sin la otra. Rusia no inventó la corrupción ucraniana, que tiene raíces en la caótica transición postsoviética, pero sí la explotó, profundizó y la convirtió en su principal herramienta de control e influencia sobre el país. La estrategia rusa no era principalmente militar (hasta 2014), sino subversiva, y la corrupción era su arma más eficaz. Aquí están los mecanismos directos de esa relación: 1. El Sector Energético: La Máquina de Corrupción y Chantaje Este es el vínculo más claro y poderoso. La dependencia de Ucrania del gas ruso fue el pilar de la influencia de Moscú. * Precios Preferenciales y Contratos Opacos: Rusia ofrecía gas a precios por debajo del mercado a los gobiernos ucranianos "amigos". Estos contratos a menudo se negociaban en secreto e incluían cláusulas que creaban una dependencia a largo plazo. * Intermediarios Corruptos: La creación de empresas intermediarias opacas, como la infame RosUkrEnergo, fue un mecanismo de corrupción a gran escala. Esta empresa, copropiedad del gigante ruso Gazprom y de oligarcas ucranianos como Dmytro Firtash, compraba gas ruso barato y lo revendía a Ucrania con un enorme sobreprecio. Los beneficios multimillonarios se repartían entre élites corruptas de ambos países. * Creación de una Élite Leal: Este sistema no solo enriquecía a individuos, sino que creaba una clase de oligarcas y políticos ucranianos cuyo poder y fortuna dependían directamente de mantener este esquema corrupto con Moscú. Su lealtad no estaba con el Estado ucraniano, sino con el sistema que los enriquecía. * Chantaje Político: Con este control, Rusia podía usar el "arma del gas" en cualquier momento. Si el gobierno ucraniano tomaba decisiones pro-occidentales, Moscú amenazaba con cortar el suministro o subir los precios, como ocurrió en las "guerras del gas" de 2006 y 2009. 2. Financiación de Partidos Políticos y Medios de Comunicación Pro-Rusos El dinero generado por los esquemas de corrupción (especialmente los energéticos) se reinvertía directamente en la política ucraniana para asegurar la continuidad del sistema. * Apoyo a Partidos "Leales": Se financiaban generosamente las campañas de partidos políticos como el Partido de las Regiones de Viktor Yanukóvich. Esto les permitía tener una maquinaria electoral y mediática muy superior a la de sus competidores pro-occidentales. * Control de los Medios: Los oligarcas enriquecidos por los negocios con Rusia compraron los principales canales de televisión y periódicos de Ucrania. A través de ellos, difundían propaganda pro-rusa, narrativas anti-occidentales y anti-OTAN, y desacreditaban a los políticos reformistas, moldeando la opinión pública en las regiones del sur y el este. 3. Debilitamiento y Captura de las Instituciones del Estado Para Rusia, un Estado ucraniano débil, corrupto e ineficaz era un Estado fácil de controlar. Por lo tanto, tenía un interés directo en que las instituciones ucranianas no se reformaran. * Infiltración de los Servicios de Seguridad: Durante el gobierno de Yanukóvich, los servicios de seguridad de Ucrania (SBU) y el Ministerio de Defensa fueron dirigidos por personas con fuertes vínculos con Rusia. Esto permitió la infiltración de agentes rusos, el sabotaje de las capacidades de defensa de Ucrania y la supresión de cualquier movimiento patriótico. * Corrupción Judicial: Un sistema judicial corrupto garantizaba la impunidad de los actores pro-rusos y podía ser utilizado para perseguir a los oponentes políticos. Impedía cualquier intento real de hacer cumplir el estado de derecho. * Parálisis de la Lucha Anticorrupción: Cualquier intento de crear agencias anticorrupción eficaces era saboteado desde dentro por políticos leales a Moscú, ya que el éxito de estas agencias habría destruido el propio sistema que los sustentaba. La Lucha por la Soberanía era una Lucha contra la Corrupción Esta simbiosis es la razón por la que, para muchos ucranianos, la lucha contra la corrupción y la lucha por la soberanía y la integración europea se convirtieron en la misma cosa. Las protestas de Euromaidán (2014) no fueron solo por un acuerdo comercial con la UE. Fueron una rebelión contra el modelo de Estado corrupto, cleptocrático y subordinado a Moscú que representaba Yanukóvich. Romper con la corrupción era la única manera de romper con la asfixiante influencia de Rusia y tener la oportunidad de construir un Estado soberano y democrático.

Destitución del ministro de Interior: La destitución de Zakharchenko es una función del Poder Ejecutivo. La postura sobre la legitimidad de los eventos de 2014 depende del marco de interpretación que se aplique. 1. La Interpretación de la Ilegalidad (Visión del "Golpe de Estado") Desde una perspectiva estrictamente constitucionalista y formal, el parlamento se extralimitó en sus funciones y actuó fuera de la ley. * Violación de la Separación de Poderes: La Constitución de Ucrania, como la mayoría de las constituciones democráticas, establece una clara separación de poderes. El cese de un ministro es una función del Poder Ejecutivo. Al suspender a Zakharchenko, el Poder Legislativo usurpó una competencia que no le correspondía. * Ausencia de un Procedimiento Válido: No existía un mecanismo constitucional que permitiera al parlamento destituir a un ministro individual de esa manera. * Argumento Central: Quienes califican los eventos de "golpe de Estado" (como el gobierno ruso, los partidarios de Yanukóvich o analistas como Chomsky) se basan precisamente en estos actos. Sostienen que el parlamento rompió el orden constitucional, convirtiéndose en un actor revolucionario que tomó el poder por vías no legales. 2. La Interpretación de la Legitimidad (Visión de la "Necesidad Revolucionaria") Desde la perspectiva de la crisis existencial que vivía el Estado, la respuesta es no, el parlamento actuó de forma legítima y necesaria para salvar al país del colapso. * Doctrina de la Necesidad: Este argumento se basa en un principio conocido en derecho como el "estado de necesidad". Sostiene que, en circunstancias extremas y excepcionales, cuando el orden constitucional está a punto de colapsar y seguir las reglas formales conduciría a un mal mayor (como una guerra civil), una institución del Estado puede tomar medidas extraordinarias para preservar la existencia misma del Estado. * Contexto de la Crisis: * El Poder Ejecutivo, bajo el mando de Yanukóvich y Zakharchenko, había ordenado el uso de la fuerza letal contra sus propios ciudadanos. * El gobierno había perdido toda legitimidad a los ojos de una gran parte de la población y de la mayoría del parlamento. * El Estado estaba en un proceso de desintegración, con un vacío de poder inminente. * Argumento Central: Según esta visión, el parlamento era la única institución democrática que quedaba en pie y tenía la responsabilidad de actuar para detener el derramamiento de sangre y restaurar el orden. Su acción no fue una usurpación de poder por ambición, sino una intervención de emergencia ante el fracaso catastrófico del Poder Ejecutivo. La legitimidad de su acción no provenía de la letra estricta de la Constitución, sino de la necesidad de evitar un mal mayor y de la voluntad popular expresada en las calles. Cuando digo que el parlamento "asumió un papel decisivo", me refiero a que, de facto, se convirtió en el centro de poder que tomó las decisiones cruciales para resolver la crisis. * Si lo interpretas como un acto ilegal, es porque priorizas la estricta adhesión a las normas constitucionales en todo momento. * Si lo interpretas como un acto legítimo, es porque priorizas la necesidad de salvar al Estado del colapso en una situación revolucionaria excepcional. Ambas interpretaciones tienen sus argumentos, y la que uno elija a menudo depende de su postura política general sobre los acontecimientos de 2014.

------ qué ha dicho Noam Chomsky sobre las relaciones entre EE.UU. y Ucrania antes de la invasión rusa? admito que cabe la utilización del término 'provocación' o 'acto irresponsable' si 1. Ucrania no es un país soberano 2. No todos los países soberanos tienen derecho a diseñar su defensa y esteblecer alianzas de seguridad. 1. si George Kennan y William Burns emplearon la palabra 'provocación' [y no hay un problema de traducción] me parece tan desacertado como hacerlo en otras situaciones como 'provocar' una violación o afirmar que una víctima provocase un asesinato premeditado. 2. En la argumentación supuesta que haces atribuyes a Chomsky y Mearsheimer un razonamiento escandaloso en un escenario inmoral; y a Ucrania un papel de un menor de edad. qué armamento, asesoramiento militar y entrenamiento militar recibió Ucrania de EE.UU. entre 2008 y 2014? consideran los economistas más reconocidos de EE.UU. que el gasto ocasionado por las guerras de Irak y Afganistán es una cantidad demasiado onerosa e imprudente?

Pinochet | Pinochet en Londres | Odio | Secesión | Justicia 2 | Religión | Política 2 | Salud | Nuclear | Siria | Rusia | Irán-Contra | Media: Verdad 2 | Gaza | Derechos | Samir Amin | Gran Guerra: trincheras

Indice | DOCS | SOC | FIL | HIST | SER | ECO | CLAS | NAT | Poesía | Letras | Fotos