Proyecto Manhattan             

Oppenheimer: Restitución:
Rara vez hay tiempo para escribir sobre cada historia científica genial que se nos presenta. Así que este año, una vez más, estamos publicando una serie especial de publicaciones sobre los Doce días de Navidad, destacando una historia científica que se pasó por alto en 2022, cada día desde el 25 de diciembre hasta el 5 de enero. Hoy: El Secretario de Energía de EE. UU. finalmente anuló la revocación de 1954 de la autorización de seguridad de J. Robert Oppenheimer, reconociendo que la controvertida decisión fue el resultado de un "proceso defectuoso" que violó sus propias regulaciones. Casi 70 años después de que la Comisión de Energía Atómica (AEC) revocara su autorización de seguridad debido a la sospecha de ser un espía soviético, el físico del Proyecto Manhattan J. Robert Oppenheimer finalmente recibió algún tipo de justicia justo a tiempo para Navidad, según un informe de diciembre. 16 artículo en el New York Times. La secretaria de Energía de EE. UU., Jennifer M. Granholm, emitió un comunicado anulando la controvertida decisión que empañó gravemente la reputación del difunto físico, declarando que fue el resultado de un "proceso defectuoso" que violó las propias regulaciones de la AEC. El historiador de la ciencia Alex Wellerstein del Stevens Institute of Technology le dijo al New York Times que la exoneración se había retrasado mucho. “Estoy seguro de que no va tan lejos como Oppenheimer y su familia hubieran querido”, dijo. “Pero va bastante lejos. La injusticia cometida contra Oppenheimer no se deshace con esto. Pero es bueno ver alguna respuesta y reconciliación incluso si es demasiado tarde”. Oppenheimer nació en la ciudad de Nueva York de inmigrantes judíos alemanes y estudió física con Ernest Rutherford en Cambridge, antes de obtener su doctorado en la Universidad de Gottingen en 1927 con Max Born. Eventualmente se unió a la facultad de la Universidad de California, Berkeley. Cuando el presidente Franklin D. Roosevelt aprobó el Proyecto Manhattan y nombró al mayor general Leslie R. Groves para que lo encabezara, Groves, a su vez, eligió a Oppenheimer para dirigir el laboratorio secreto de armas en Los Alamos, Nuevo México. Cierto, Oppenheimer tenía puntos de vista políticos de izquierda y no había ganado un Premio Nobel (aunque fue nominado varias veces). Pero Groves sintió que el físico tenía la amplitud de conocimientos para reunir a físicos, químicos, ingenieros y metalúrgicos, entre otras disciplinas cuya experiencia sería crucial para el éxito del proyecto. Y el proyecto tuvo éxito. Justo antes del amanecer del 16 de julio de 1945 , en el apartado Campo de Bombardeo de Alamogordo en el desierto central de Nuevo México, un prototipo de bomba nuclear apodado "Gadget" fue izado a la cima de una torre de 100 pies y detonado. La explosión vaporizó la torre de acero y produjo una nube en forma de hongo que se elevó a más de 38.000 pies. El calor de la explosión derritió el suelo arenoso alrededor de la torre en una corteza vidriosa levemente radiactiva ahora conocida como trinitita. La onda de choque fue lo suficientemente poderosa como para romper ventanas a 120 millas de distancia. Oppenheimer recordó más tarde que le recordaba una frase del Bhagavad Gita : "Ahora me he convertido en la Muerte, destructor de mundos". Las implicaciones de la llamada Prueba Trinity se hicieron muy claras el 6 de agosto de 1945, cuando una bomba de fisión disparada por un arma llamada "Little Boy" cayó sobre Hiroshima, matando a unas 70.000 a 130.000 personas. Tres días después, el "Fat Man" provocado por la implosión fue lanzado sobre Nagasaki, lo que sumó otras 45.000 bajas humanas. Estados Unidos ganó la guerra, pero a un costo terrible. Los físicos se convirtieron en héroes nacionales y Oppenheimer se convirtió en presidente de la AEC. Pero las sospechas sobre sus lazos comunistas se hicieron más fuertes y culminaron en las infames audiencias de seguridad de 1954 para determinar si era culpable de traición. Esto fue al comienzo de la era McCarthy , con su énfasis paranoico en erradicar a los "subversivos". Como presidente del Subcomité de Investigaciones del Senado, el Senador Joseph McCarthy dio a conocer una nueva política según la cual un empleado del gobierno no solo tenía que ser juzgado como “leal”, sino que sus antecedentes tenían que ser “claramente consistentes con los intereses de la seguridad nacional”. Oppenheimer tenía varios conocidos comunistas desde la década de 1930, incluida su amante, Jean Tatlock , que se suicidó en enero de 1944, e incluso había implicado a algunos de sus amigos como agentes soviéticos bajo presión durante una investigación de 1942. Más tarde admitió que el testimonio había sido un "tejido de mentiras". De hecho, Oppenheimer era la única persona a la que se había acercado Haakon Chevalier, un profesor de literatura francesa de Berkeley, en una cena privada en la casa de Oppenheimer. En ese momento, Groves intercedió en nombre de Oppenheimer, considerándolo "absolutamente esencial" para el éxito del Proyecto Manhattan. El "incidente Chevalier" fue citado como prueba en su contra durante las audiencias de 1954. La abierta oposición de Oppenheimer a la bomba de hidrógeno hizo poco para disipar las sospechas. Durante las audiencias, Edward Teller, quien se había enfrentado con Oppenheimer por el desarrollo de la bomba de hidrógeno, testificó en contra de su antiguo colega y le dijo a la comisión: “Preferiría ver los intereses vitales de este país en manos que entiendo mejor y, por lo tanto, en las que confío más”. .” Muchos científicos sintieron que se trataba de una traición imperdonable a un colega y excluyeron a Teller de sus filas. El propio Oppenheimer negó ser miembro del Partido Comunista, pero admitió ser un "compañero de viaje", en el sentido de que estaba de acuerdo con muchos de sus objetivos. La AEC encontró a Oppenheimer inocente de traición, pero dictaminó que "no era confiable ni digno de confianza" y, por lo tanto, no debería tener acceso a secretos militares. Su autorización de seguridad fue revocada por "defectos fundamentales de carácter" y por asociaciones comunistas "muy más allá de los límites tolerables de prudencia y autocontrol" que se espera de quienes ocupan altos cargos gubernamentales. La única opinión disidente entre los miembros de la AEC provino del comisionado Henry DeWolf Smyth, quien no encontró evidencia de que Oppenheimer hubiera divulgado alguna vez información secreta durante casi 11 años de vigilancia constante. Smyth, profesor de física en la Universidad de Princeton, creía que los cargos contra Oppenheimer se complementaban con “la ayuda entusiasta de un aficionado de poderosos enemigos personales”, y concluyó que, lejos de ser un subversivo comunista, el físico era “un ser humano capaz e imaginativo con una personalidad normal”. debilidades y defectos humanos”. Einstein y 25 colegas de Princeton se unieron a la Federación de Científicos Estadounidenses para protestar por la decisión de la AEC. Pero el daño ya esta hecho. Oppenheimer no perdió su puesto de posguerra en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, pero estaba en el exilio académico de su destacada carrera anterior en política gubernamental y científica. Según muchos relatos, estaba destrozado después de las audiencias, aunque le quedaba suficiente fuego para objetar enérgicamente una obra de teatro de 1964 que dramatizaba las audiencias: "Todo fue una farsa y esta gente está tratando de convertirlo en una tragedia". ." Una rehabilitación parcial de su reputación comenzó en 1963, cuando Oppenheimer fue elegido ganador del Premio Enrico Fermi, nominado nada menos que por Teller. (Se suponía que el presidente John F. Kennedy entregaría el premio, pero fue asesinado más tarde ese año; su sucesor, Lyndon B. Johnson, lo entregó en su lugar). Oppenheimer murió de cáncer en 1967. Los historiadores de la ciencia han argumentado durante mucho tiempo que la revocación de la autorización de seguridad de Oppenheimer debería anularse. En 2014, se desclasificaron varias transcripciones de las audiencias de 1954 , lo que no reveló evidencia condenatoria contra el difunto físico. Más bien, el testimonio tendía a exonerarlo. “Es difícil ver por qué se clasificó”, dijo el historiador de la Universidad de Cornell, Richard Polenberg , al New York Times en ese momento. “Es difícil ver un principio aquí, excepto que algunos de los testimonios simpatizaban con Oppenheimer, algunos de ellos muy comprensivos”. Así que la declaración de Granholm es un acontecimiento bienvenido, aunque con 68 años de retraso. Aquí está el texto completo de esa declaración : El Dr. J. Robert Oppenheimer ocupa un papel central en nuestra historia al liderar los esfuerzos atómicos de la nación durante la Segunda Guerra Mundial y plantar las semillas para los laboratorios nacionales del Departamento de Energía, las joyas de la corona del ecosistema de investigación e innovación estadounidense. En 1954, la Comisión de Energía Atómica revocó la autorización de seguridad del Dr. Oppenheimer mediante un proceso defectuoso que violó las propias normas de la Comisión. A medida que ha pasado el tiempo, ha salido a la luz más evidencia de la parcialidad y la injusticia del proceso al que fue sometido el Dr. Oppenheimer, mientras que la evidencia de su lealtad y amor por el país solo se ha afirmado aún más. La Comisión de Energía Atómica incluso seleccionó al Dr. Oppenheimer en 1963 para su prestigioso Premio Enrico Fermi citando su "liderazgo científico y administrativo no solo en el desarrollo de la bomba atómica, sino también en el establecimiento de las bases para las muchas aplicaciones pacíficas de la energía atómica". El Departamento de Energía ha reconocido previamente a J. Robert Oppenheimer de otras maneras, incluida la creación del Programa de Liderazgo en Ciencia y Energía de Oppenheimer en 2017 para apoyar a los científicos e ingenieros de carrera temprana y media para “continuar [Dr. El legado de Oppenheimer] de la ciencia al servicio de la sociedad”. Como agencia sucesora de la Comisión de Energía Atómica, al Departamento de Energía se le ha confiado la responsabilidad de corregir el registro histórico y honrar las profundas contribuciones del Dr. Oppenheimer a nuestra defensa nacional y la empresa científica en general. Hoy, me complace anunciar que el Departamento de Energía ha anulado la decisión de 1954 de la Comisión de Energía Atómica en el asunto de J. Robert Oppenheimer . “Estoy abrumado por la emoción”, Kai Bird, coautor con Martin J. Sherwin de la biografía de Oppenheimer, ganadora del premio Pulitzer en 2005. American Prometheus , le dijo al New York Times . “La historia importa y lo que se le hizo a Oppenheimer en 1954 fue una parodia, una mancha negra en el honor de la nación. Los estudiantes de historia estadounidense ahora podrán leer el último capítulo y ver que lo que se le hizo a Oppenheimer en ese procedimiento canguro no fue la última palabra”. El día después del anuncio de Granholm, se lanzó el primer tráiler oficial de la próxima película de Christopher Nolan, Oppenheimer , basada en American Prometheus . Cillian Murphy interpreta a Oppenheimer, flanqueada por un elenco estelar que incluye a Emily Blunt, Matt Damon, Robert Downey, Jr., Florence Pugh, Kenneth Branagh, Josh Hartnett, David Krumholtz y Matthew Modine. El tráiler, naturalmente, se centra en el drama que rodea el nacimiento de la bomba atómica, pero si la película sigue el arco del libro, la caída en desgracia de Oppenheimer también ocupará un lugar destacado. (Jennifer Ouellette ArsTechnica 2022)

✦ Lanzamiento sobre Hiroshima y Nagasaki:
Churchill y Truman abordaron la cuestión del uso de la bomba atómica durante la Conferencia de Potsdam en julio de 1945, aunque el nivel de detalle técnico sobre el "daño" fue secundario frente a la decisión política y moral de emplearla. Sus conversaciones se pueden resumir en los siguientes puntos clave:Acuerdo unánime y automático: Churchill relató más tarde que la decisión de usar la bomba para forzar la rendición de Japón nunca fue realmente un tema de debate entre ellos. Existía un "acuerdo unánime, automático y cuestionado" en la mesa: se veía como un medio legítimo para evitar la pérdida masiva de vidas aliadas que supondría una invasión terrestre. La "lluvia de ruina": Aunque no discutieron el radio exacto de destrucción en kilómetros, ambos acordaron los términos del ultimátum conocido como la Declaración de Potsdam. En ella, advirtieron a Japón de una "destrucción rápida y total" (o "lluvia de ruina"), una referencia velada pero contundente al poder del arma atómica que acababan de probar con éxito en Nuevo México.El factor moral y el Emperador: Churchill fue algo más cauteloso en un aspecto: sugirió a Truman que se podría mitigar la contundencia del ultimátum permitiendo que Japón mantuviera "alguna apariencia de salvaguardar su honor militar", sugiriendo que se dieran garantías sobre la figura del Emperador Hirohito para facilitar la rendición antes de tener que borrar ciudades enteras. Truman, sin embargo, mantuvo inicialmente la exigencia de "rendición incondicional". Base legal (Acuerdo de Quebec): Churchill recordó a Truman que, bajo el Acuerdo de Quebec de 1943, Estados Unidos necesitaba el consentimiento británico para usar el arma. Churchill dio ese consentimiento formal en Potsdam casi de inmediato, dejando la ejecución técnica y la elección de objetivos en manos del comité estadounidense. Objetivos militares vs. civiles: Truman anotó en su diario que había instruido que la bomba se usara contra un objetivo militar (centros de comunicaciones o bases) y no contra mujeres y niños, aunque en la práctica se seleccionaron ciudades como Hiroshima para maximizar el "efecto psicológico" y demostrar la potencia total del arma. Churchill no solo habló con Truman sobre la contundencia del ataque, sino que fue su socio necesario y coautor del ultimátum que selló el destino de Hiroshima y Nagasaki. La brecha entre lo que Truman escribió en su diario y las órdenes que realmente firmó sugiere, para muchos, un intento de "alivio de conciencia" o la construcción de una narrativa para la posteridad.Aquí hay tres puntos clave que alimentan esa idea de la "limpieza de imagen":La falacia del "objetivo militar": El 25 de julio de 1945, Truman escribió en su diario que había ordenado usar la bomba para que "los objetivos militares, los soldados y los marineros sean el blanco, y no las mujeres y los niños". Sin embargo, el Comité de Objetivos (Target Committee) ya había decidido meses antes que la bomba debía lanzarse sobre una ciudad para maximizar el efecto psicológico y demostrar su poder destructivo. Hiroshima no fue elegida por sus bases militares (que eran secundarias), sino por su geografía, que concentraba la explosión para destruir la mayor cantidad de estructuras civiles posible.El silencio tras Hiroshima: Tras la primera bomba, Truman emitió un comunicado describiendo a Hiroshima como una "base militar". Técnicamente lo era, pero omitió que estaba en el corazón de una ciudad de 350.000 habitantes. Si su intención real hubiera sido evitar civiles, el impacto masivo de la primera bomba debería haberle llevado a detener la segunda (Nagasaki) o a cambiar el objetivo. No lo hizo.Responsabilidad delegada: Truman solía decir que él no eligió las ciudades, sino que dejó la decisión en manos de los militares (especialmente el general Leslie Groves). Esta es una táctica clásica de deslinde de responsabilidad: al presentarse como un líder que simplemente "autoriza el uso de un arma nueva" siguiendo consejos técnicos, diluye su papel en la selección específica de víctimas no combatientes.El matiz posterior: Curiosamente, tras ver las fotos de la devastación de Hiroshima y Nagasaki, Truman ordenó que no se lanzara una tercera bomba sin su permiso expreso, diciendo que no soportaba la idea de seguir matando a "todos esos niños". Esto sugiere que, o bien su diario era un ejercicio de autoengaño previo, o que la realidad de la era atómica superó cualquier racionalización que hubiera intentado fabricar. 'Truman ordenó que no se lanzara una tercera bomba sin su permiso expreso' vuelve a parecer una limpieza de imagen del responsable en última instancia. La probabilidad de un lanzamiento sin autorización presidencial es cero.Tienes razón en que, desde una perspectiva moderna de mando y control, esa orden suena a redundancia retórica para parecer humanitario. Sin embargo, en el contexto de agosto de 1945, refleja un caos administrativo que Truman intentó frenar tarde:La "Orden General" ya estaba en marcha: La orden escrita del 25 de julio no especificaba una o dos bombas; autorizaba el lanzamiento de bombas adicionales "tan pronto como fueran preparadas por el proyecto". Los militares (especialmente el General Groves) operaban bajo una inercia técnica: su misión era lanzar bombas hasta que Japón se rindiera, sin consultar a la Casa Blanca para cada ataque individual.Nagasaki fue un "accidente" de agenda: Truman no autorizó Nagasaki específicamente para el 9 de agosto. Los militares adelantaron la fecha debido al clima. Truman se enteró del segundo bombardeo casi al mismo tiempo que el público, lo que le hizo darse cuenta de que había perdido el control sobre el ritmo de la aniquilación.El mito del "botón presidencial": En 1945 no existía el protocolo del "maletín nuclear". El control era puramente militar. Al emitir esa orden tras Nagasaki, Truman estaba reclamando la autoridad civil sobre un proceso que se había automatizado en manos del Pentágono.Más que una probabilidad de "lanzamiento sin autorización" (que técnicamente ya tenían de forma genérica), su orden fue un freno político. Truman comprendió que, si dejaba que los militares siguieran el calendario previsto (había una tercera bomba casi lista para el 17-18 de agosto), la posibilidad de una salida diplomática desaparecería bajo un genocidio total.Es, por tanto, una mezcla: un intento de recuperar el control moral de la situación y, a la vez, un movimiento político para asegurar que la decisión de "acabar con el mundo" residiera en el despacho oval y no en una base aérea en el Pacífico. Truman era el responsable final y el único con la autoridad para detener la maquinaria que él mismo había puesto en marcha. La "trampa" de la inercia: Truman firmó una orden que funcionaba como un cheque en blanco para los militares. Argumentar que "no sabía el día exacto" de la segunda bomba o que "detuvo la tercera" no le exime de la autoría. Al no establecer límites claros desde el principio, aceptó implícitamente que el ritmo de la destrucción lo marcaría la logística militar, no la diplomacia. Responsabilidad por omisión: En el derecho y la ética política, permitir que un proceso destructivo continúe bajo una orden propia es equivalente a ordenar cada acto individual. Truman pudo haber ordenado un "parón" tras Hiroshima para evaluar la reacción japonesa; al no hacerlo, la responsabilidad de Nagasaki es tan suya como la de la primera. Construcción del relato: Gran parte de la historiografía posterior (y sus propios diarios) se esforzó en presentar a Truman como un hombre "atrapado" por las circunstancias o por sus asesores. Sin embargo, como Jefe del Ejecutivo, tenía el poder absoluto de decir "no". La narrativa de la "orden para detener la tercera bomba" sirve para proyectar la imagen de un líder que recupera la humanidad, pero confirma que, efectivamente, él siempre tuvo el control para haber hecho lo mismo con la segunda.En conclusión, Truman es el responsable último porque el silencio del mando es una forma de orden. Al permitir que la "orden genérica" siguiera su curso, validó cada una de las muertes civiles que se produjeron.