Irán 2026

Irán 2026:

✦ Ben Hodges: El Teniente General retirado Ben Hodges ha criticado duramente las acciones militares en el Golfo en 2026, señalando un grave divorcio entre el enfoque táctico y los objetivos estratégicos. A través de diversas intervenciones en medios de comunicación internacionales y podcasts especializados, Hodges ha expuesto deficiencias críticas en la planificación de la campaña en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz: Desconexión entre táctica y estrategia: Hodges ha afirmado explícitamente que el "enfoque táctico no ha conducido a ninguno de los objetivos estratégicos" en el conflicto con Irán. Ha criticado que el Pentágono se limite a reaccionar ante las crisis sin un plan integral definido o un "estado final" (end state) claro. Incapacidad para neutralizar amenazas asimétricas: El general retirado cuestionó la efectividad táctica de la cúpula militar al señalar que, aunque la Armada y la Fuerza Aérea de EE.UU. posean la capacidad de destruir la marina convencional de Irán, el Estado Mayor ha fracasado en contrarrestar la verdadera amenaza operativa: el arsenal asimétrico iraní compuesto por drones, misiles y más de 5.000 minas capaces de mantener bloqueado el Estrecho de Ormuz. Según Hodges, presumir la destrucción de fuerzas tradicionales no es relevante si los flujos marítimos siguen cortados. Críticas directas a la cúpula y al liderazgo del Pentágono: En el marco de la gestión de la administración y el Departamento de Defensa —actualmente salpicado por controversias bajo el mando de Pete Hegseth— Hodges ha lamentado la "falta de un pensamiento estratégico verdaderamente profundo" que sea capaz de conectar los puntos de inestabilidad desde el Golfo Pérsico hasta el Mar Rojo. Asimismo, ha criticado que las dinámicas dentro del Pentágono (como las purgas de mandos y los exámenes de polígrafo masivos) restan profesionalismo a la conducción de la guerra. Vulnerabilidad y falta de preparación: Ha alertado sobre fallos tácticos de seguridad reflejados en incidentes recientes, como los daños sufridos por aviones de combate estadounidenses en bases de la región (por ejemplo, en Jordania), lo que a su juicio evidencia serios problemas de preparación y protección de la fuerza en el teatro de operaciones.

✦ Fiona Hill: Las dinámicas de intercambio de información de inteligencia dentro de la alianza de los Five Eyes (EE.UU., Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) han experimentado tensiones de carácter público: Fiona Hill ha alertado públicamente sobre estos riesgos. La exasesora de la Casa Blanca para Rusia y colíder de la Revisión Estratégica de Defensa del gobierno británico, ha advertido de forma explícita que el acercamiento de la administración de Trump a líderes autocráticos como Vladímir Putin está debilitando las alianzas tradicionales de seguridad occidentales. Hill ha señalado que esta falta de predictibilidad por parte de EE.UU. obliga a socios como el Reino Unido a blindarse y escalar sus respuestas de forma independiente ante amenazas globales. Aprensión pública de miembros de los Five Eyes: Líderes políticos de primer nivel han manifestado públicamente su recelo. El primer ministro de Canadá, Mark Carney, declaró abiertamente que, debido a filtraciones accidentales de planes de guerra por parte de altos funcionarios de EE.UU. (como la inclusión por error de un periodista en un chat operativo), los países aliados se ven obligados a "mirar por sí mismos" a medida que la confianza con Washington se desgasta. El recelo también ha sido mutuo. A nivel político, funcionarios de la Casa Blanca llegaron a calificar públicamente a Canadá como un "importador neto de inteligencia" y un riesgo de seguridad. Por otra parte, reportes sobre directivas firmadas en Washington por la Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, ordenando restringir y compartimentar datos sensibles hacia los Five Eyes sobre los procesos de paz entre Rusia y Ucrania, generaron tensiones donde agencias aliadas (como las de Nueva Zelanda) optaron por un silencio institucional tenso al ser cuestionadas públicamente. Cambios públicos en los procedimientos de intercambio: Se han implementado modificaciones procedimentales y suspensiones específicas. Londres ejecutó una suspensión temporal del intercambio de inteligencia en el Caribe. El gobierno británico justificó la medida al considerar que las operaciones letales estadounidenses contra buques sospechosos de narcotráfico violaban el derecho internacional, lo que creaba un riesgo de responsabilidad legal para el Reino Unido si aportaba datos tácticos. Filtros operacionales (Fencing-off): Analistas de seguridad confirman que los aliados han recurrido a herramientas burocráticas estrictas. Se ha incrementado el uso de cláusulas de restricción, reducción de temáticas compartidas y condiciones adicionales para hacer que los flujos de información sean más lentos y condicionales. Paralelamente, EE.UU. ha incrementado el uso de la etiqueta NOFORN (prohibición de difusión a extranjeros) en informes de inteligencia del frente, limitando el acceso incluso a sus socios más íntimos.

✦ Malcolm Nance: Las duras valoraciones del analista de inteligencia y exoficial de la Armada se alinean con la corriente de críticas severas hacia la estrategia militar en Oriente Medio. Críticas al Estado Mayor y la campaña del Golfo (2026): Nance ha incluido implícita y explícitamente a la cúpula militar y al Estado Mayor en sus severos análisis sobre el conflicto. En sus publicaciones, particularmente en su espacio de análisis Operation Epic Failure, Nance desglosa minuciosamente cómo las acciones bélicas ordenadas en el Golfo Pérsico contra Irán en 2026 resultaron en un desastre estratégico. Aunque reconoce que las fuerzas convencionales iniciales lograron golpear objetivos de defensa aérea e instalaciones de misiles, critica con dureza que el Estado Mayor y el Pentágono perdieran por completo la iniciativa, el impulso y la dominancia de la escalada. Acusa a la dirección de la campaña de haber "bailado al son de Irán" tras aceptar un alto el fuego que, a su juicio, terminó otorgando al régimen de Teherán el control de facto sobre el golfo Pérsico y un puesto de peaje operativo en las rutas marítimas globales. Calificativos de una severidad sin precedentes: Sus calificativos poseen una crudeza y gravedad inusuales para el ámbito de la inteligencia militar tradicional. Nance no se limita a señalar fallas logísticas; utiliza términos definitivos afirmando sin tapujos que Estados Unidos ha perdido esta guerra. La severidad radica en que expone el conflicto del Golfo de 2026 como una capitulación táctica motivada por el pánico político interno, donde la desesperación de la administración por un alto el fuego destruyó los objetivos originales de la campaña (desmantelar por completo la capacidad asimétrica y nuclear iraní). Calificar la mayor operación expedicionaria del periodo como un fracaso histórico absoluto sitúa sus críticas en un nivel de virulencia sin precedentes dentro de la comunidad de expertos en seguridad nacional. Señalamientos de actos cercanos a la traición: Nance es ampliamente conocido por utilizar el concepto de "traición" y "traicionar el juramento del cargo" al referirse a las altas esferas del poder político y civil del Pentágono. A través de sus intervenciones públicas en medios como MSNBC y en sus libros especializados como The Plot to Betray America, ha denunciado de forma sostenida que las decisiones de la administración Trump no responden a intereses de seguridad nacional, sino a beneficios personales y alineamientos ideológicos opuestos a la Constitución. En el contexto actual de la defensa (marcado por directivas polémicas del Secretario de Defensa Pete Hegseth), Nance argumenta que purgar los mandos profesionales del Estado Mayor, subordinar la planificación de la guerra a cálculos electorales y flirtear con potencias autocráticas hostiles constituye, textualmente, el mayor acto de traición contra los EE.UU desde el propio aparato del Estado.

✦ Jeffrey Sachs: Las valoraciones públicas del renombrado economista respecto a la guerra iniciada por EE.UU. e Israel contra Irán el 28 de febrero de 2026 han sido de una severidad absoluta. Críticas a la planificación del Alto Mando: Ha destrozado los fundamentos de la planificación militar del Alto Mando. Ha revelado que el plan original consistía en una "operación de decapitación" rápida que pretendía descabezar al régimen, asesinar a sus líderes e imponer un gobierno afín en Teherán en cuestión de días. Sachs tacha esta planificación de "error de cálculo grotesco" y de completa desconexión de la realidad operativa, puesto que el Alto Mando subestimó por completo la resiliencia iraní, sus dimensiones territoriales y su capacidad para forzar un estancamiento estratégico. Descalificación de la estrategia de la administración y el DOD: Sí, la descalificación ha sido tajante e individualizada. Sachs ha definido el conflicto como una "guerra por capricho" (war of whim) y una "empresa criminal". Ha atacado frontalmente la estrategia dictada desde la Casa Blanca de Trump y ejecutada por el DOD bajo el mando de Hegseth, afirmando públicamente que carecen de una estrategia real a largo plazo. Sachs acusa a la administración de haber comprado a ciegas un plan ilusorio vendido por Netanyahu y el director del Mossad, llegando a vaticinar en repetidas ocasiones que los responsables políticos y militares del Pentágono deberían enfrentarse a un proceso de destitución o juicio por crímenes. Pesimismo sobre las consecuencias de la guerra: Se muestra extremadamente pesimista y describe las consecuencias como catastróficas a nivel global. Económicas: Advierte que el conflicto amenaza con la destrucción sistemática de las infraestructuras energéticas del Golfo (gas, petróleo y plantas desalinizadoras), disparando de forma insostenible los precios del crudo y provocando una recesión mundial debido al cierre continuo del Estrecho de Ormuz. Geopolíticas y de Seguridad: En sus entrevistas en televisión (como ante Piers Morgan), Sachs ha llegado a calificar la contienda de un desastre con tintes de "Armagedón" que podría desbordar la región y actuar como catalizador directo de la Tercera Guerra Mundial. Liderazgo: Sostiene que la contienda ha evidenciado los límites de la hegemonía estadounidense, demostrando al mundo que Washington ya no posee el poder absoluto para dictar términos a otras naciones y que la campaña inevitablemente terminará en una retirada y humillación estadounidense de la región. ¿Califica la guerra de "creencias absurdas" o "fracaso fatal autoinfligido"? Sí, utiliza conceptos equivalentes de manera explícita. Ha tildado los supuestos con los que se inició la invasión y el ataque de ser "delusiones" e ideas completamente "idiotas". Para Sachs, el hecho de creer que Irán caería de forma inmediata replicando tácticas de presión o sobornos (como los intentados en el pasado en Venezuela) es un fracaso fatal y arbitrario autoinfligido por EE.UU., motivado puramente por las necesidades psicológicas de la administración y el abandono voluntario de la diplomacia cuando la paz era posible.

✦ El General David Petraeus: Exdirector de la CIA y excomandante del Comando Central de EE.UU. (CENTCOM), ha mantenido una postura analítica y de cautela crítica respecto a las operaciones en el Golfo desarrolladas en 2026. Fiel a su histórica doctrina militar, sus valoraciones se han centrado en la viabilidad operativa y la sostenibilidad del esfuerzo bélico: Planificación de la campaña, táctica y estrategia: Petraeus ha lanzado una advertencia de fondo que resume su visión sobre la campaña: "Estados Unidos posee la tecnología, pero carece de una estrategia para ganar guerras". Aunque reconoce la letalidad de la superioridad aérea inicial de EE.UU. e Israel, ha cuestionado el planteamiento a largo plazo. Recuperando su famosa e histórica pregunta de la invasión de Irak, Díganme cómo termina esto, Petraeus insiste en que una campaña militar no puede sostenerse de forma indefinida ni tener éxito sin un plan de transición y un "estado final" político claro, más allá de la destrucción física de los activos del enemigo. Defensa de las bases y vulnerabilidad en el Golfo: Este es el punto donde Petraeus ha sido más explícito y tajante. Ha advertido de forma pública que las bases militares de EE.UU. en el Golfo Pérsico Oriental podrían ya no ser viables en su forma actual. El factor asimétrico: Petraeus señala que el incremento masivo de ataques de drones y misiles iraníes ha transformado la infraestructura militar estadounidense en "moneda de cambio" o "rehén" operativo de Teherán. Inadecuación de costes: Ha manifestado una profunda preocupación por la tasa de consumo de defensa aérea, revelando que EE.UU. ya ha agotado aproximadamente la mitad de sus misiles interceptores en el conflicto para derribar drones iraníes que son de muy bajo coste. Califica esta dinámica económica como insostenible y exige que el Pentágono rediseñe de forma urgente cómo combate, sugiriendo la adopción masiva de drones económicos inspirados en las tácticas del frente de Ucrania. Actuación de la cúpula, liderazgo del Pentágono y purgas de mandos: En el contexto de las radicales transformaciones en el Departamento de Defensa liderado por Pete Hegseth, la perspectiva de Petraeus choca frontalmente con la dirección actual: Falta de profundidad: Frente a la retórica maximalista de "devastación o acuerdo" promulgada por el Pentágono en 2026, Petraeus aboga por un pensamiento estratégico profundo que priorice la diplomacia de fuerza coercitiva (coaccionar para negociar) sobre la idea ilusoria de victorias militares absolutas y rápidas. Sobre las purgas de mandos: Aunque tradicionalmente institucional, la corriente analítica ligada al legado de Petraeus deplora la remoción forzada de oficiales de alto rango de carrera (como la destitución del exjefe del Estado Mayor, el General C.Q. Brown, o del General C.D. Donahue) por parte de la administración. Petraeus ha defendido históricamente que los comandantes profesionales deben tener la independencia necesaria para diseñar estrategias complejas sin verse sometidos a sumisiones o purgas políticas que mermen la eficacia en el teatro de operaciones. Trato a los aliados de la región: Respecto a las repercusiones regionales, Petraeus analizó las tácticas de Irán frente a las monarquías árabes colindantes: Sostuvo que Irán cometió un "gran error de cálculo estratégico" al expandir sus ataques con drones a Estados neutrales del Golfo Pérsico (como Baréin o Emiratos Árabes) en sus intentos de golpear objetivos aliados. De acuerdo con Petraeus, esta agresión injustificada contra países que buscaban mantenerse al margen del conflicto provocará el efecto contrario al deseado por Teherán: obligará a los socios árabes de la región a colaborar de forma mucho más estrecha y directa con EE.UU., integrándose decididamente en las redes regionales de defensa aérea conjunta basadas en sistemas Patriot y THAAD.

✦ Francis Fukuyama: Ha mantenido un posicionamiento sumamente crítico e inflexible frente a la campaña militar en Irán de 2026. Sus tesis desglosan el impacto de esta guerra en las instituciones democráticas y el orden global a través de los siguientes puntos: Críticas severas al ataque militar a Irán (2026): Fukuyama ha fustigado sistemáticamente casi la totalidad de los aspectos enumerados, englobándolos en una crisis sistémica de la hegemonía y la gobernanza estadounidense: Planificación e "ideas absurdas": Fukuyama ha calificado de total "ilusión" (delusion) y ligereza la idea inicial de la administración de que se obtendría una victoria relámpago e inmediata semejante al intento fallido de derrocamiento en Venezuela. Denuncia que la estrategia del DOD bajo Hegseth carece de un plan político profundo y realista. Purgas y politización en el Pentágono e Inteligencia: Ha criticado con dureza las purgas sin precedentes ejecutadas en el Estado Mayor Conjunto y en el estamento legal de las Fuerzas Armadas. Ha alertado que apartar a oficiales profesionales de carrera para colocar a mandos afines basándose exclusivamente en su lealtad política socava gravemente la toma de decisiones estratégicas. Puentear al Congreso y maltratar a los aliados: El autor enfatiza el daño institucional del "puenteo" al legislativo al lanzar operaciones masivas sin autorización formal del Congreso. Esto se traduce simultáneamente en un desprecio a las alianzas tradicionales, debilitando los mecanismos multilaterales de seguridad occidentales. Asistencia rusa e impacto geopolítico: Ha advertido que la asertividad y la ayuda militar/tecnológica de Rusia a Irán en el Golfo evidencian cómo las acciones unilaterales de EE.UU. han terminado por cohesionar el eje de potencias autocráticas adversarias. Destrucción de infraestructuras y bases: Fukuyama subraya que el conflicto —lejos de neutralizar la capacidad regional iraní— ha generado un estancamiento en el que los ataques asimétricos hostiles han golpeado infraestructuras energéticas vitales globales. Al mismo tiempo, ha desgastado las reservas logísticas de EE.UU., resquebrajando la invulnerabilidad militar que Washington ostentaba en la región. Augura un panorama sombrío para el futuro de las democracias liberales y la posición geopolítica de EE.UU. Fukuyama ha reiterado que el verdadero beneficiario a largo plazo de esta inestabilidad e impredecibilidad estadounidense es China. Sostiene que al erosionarse la legitimidad de Washington, el liderazgo de Xi Jinping encuentra el camino libre para expandir su influencia global sin necesidad de un enfrentamiento directo. Crudeza y gravedad de sus adjetivos: La terminología que emplea es directa y severa. En sus ensayos y comentarios políticos, describe las acciones de la Casa Blanca no como errores burocráticos ordinarios, sino como una "erosión de las normas" fundamentales, una "degradación de las instituciones" y un síntoma claro del "populismo de la era Trump" que prefiere el revanchismo ideológico por encima del asesoramiento experto y profesional. Detección de cálculos electorales y treguas: Detecta una clara instrumentalización doméstica del conflicto. Fukuyama ha argumentado públicamente que el lanzamiento de los ataques de gran envergadura contra Irán respondió, en parte, a una estrategia de distracción política interna por parte del ejecutivo. El análisis del entorno intelectual en el que participa señala que los intentos de tregua o acuerdos de entendimiento posteriores han venido forzados por el severo desgaste económico doméstico (como la escalada de precios del combustible), buscando mitigar el masivo descontento social de cara a los ciclos electorales y las elecciones de mitad de mandato.

✦ John Mearsheimer: El politólogo y máximo exponente del realismo ofensivo se ha consolidado en 2026 como una de las voces académicas más críticas, analíticas y devastadoras frente a la campaña militar de EE.UU. e Israel en Irán. Desde su estricta perspectiva de relaciones internacionales, ha desglosado meticulosamente el conflicto: Críticas severas al ataque militar a Irán: Mearsheimer aborda de forma implacable el desarrollo de la guerra, atribuyéndola a fallos estructurales de concepción política y operativa en Washington: Planificación, estrategia y la teoría de la victoria: Mearsheimer califica la decisión de atacar a Irán el 28 de febrero de 2026 como algo completamente "irracional". Explica que la administración y el Estado Mayor se basaron en una teoría defectuosa: creer que el poder aéreo independiente por sí solo provocaría un cambio de régimen rápido. Describe esto como una "ilusión" absurda desmentida por toda la literatura histórica militar. Influencia perniciosa en la administración y "bamboleo" político: Ha afirmado que "Trump fue engañado (bamboozled)" al arrastrar a EE. UU. a comprar a ciegas los objetivos maximalistas de Benjamin Netanyahu, un error de cálculo inicial grotesco donde el presidente presumía tener "todas las cartas" cuando en realidad no tenía ninguna. Deterioro de la hegemonía e infraestructura militar (Bases destruidas): Mearsheimer es tajante sobre las consecuencias operativas: Estados Unidos e Israel han perdido la guerra en el Golfo. Señala que, lejos de amedrentar a Irán, el conflicto se convirtió en una insostenible guerra de desgaste. Basándose en informes de prensa, ha subrayado el golpe masivo a la presencia estadounidense: de las 13 bases principales en la región, todas han sido gravemente dañadas o completamente destruidas por los misiles y drones asimétricos iraníes. Añade que la otrora poderosa Armada de EE.UU. ha tenido que estacionarse lejos del Estrecho de Ormuz por temor a ser hundida. Reacción a la asistencia militar rusa y pérdida de influencia: Sostiene que la asertividad de Rusia y China (preocupadas por un colapso económico global) ha ayudado a Irán, evidenciando que el aislamiento internacional lo sufre ahora Washington. Mearsheimer enfatiza con dureza que el prestigio estadounidense ha caído tan bajo que "buena parte del planeta está celebrando la derrota de EE.UU.". Puentear al Congreso y maltrato a aliados: Aunque Mearsheimer se enfoca menos en la burocracia doméstica (como las purgas internas o el Congreso) y más en el plano interestatal, fustiga el desprecio a la racionalidad estratégica que ha roto el bloque occidental y obligado a EE.UU. a actuar de forma desesperada. Augurio de consecuencias muy negativas para el futuro próximo: Sus vaticinios son sumamente pesimistas. El académico advierte que la economía mundial se asoma al abismo: el cierre y control de facto por parte de Irán sobre el Estrecho de Ormuz ha provocado la mayor interrupción del suministro petrolero de la historia del mercado, amenazando con una profunda recesión o depresión global. Augura un escenario geopolítico donde Irán emerge con un poder e influencia enormemente multiplicados en la región, mientras que EE.UU. se ha quedado literalmente sin existencias de armamento de precisión tras la intensa campaña aérea de 40 días finalizada en abril, dejándolo desarmado estratégicamente. Crudeza y gravedad de sus adjetivos: El tono de Mearsheimer se caracteriza por una crudeza conceptual sin paliativos. En sus publicaciones periódicas de su espacio Mearsheimer en Substack y en entrevistas para plataformas de debate internacional, califica las políticas de la Casa Blanca y el Departamento de Defensa de ser "estúpidas", "absurdas", "irracionales" y "condenadas al fracaso de antemano". Al analizar los términos de los alto el fuego y memorandos (como el del 17 de junio), señala directamente que la retórica oficial de "victoria" de Washington es un engaño y que lo que ocurrió fue una capitulación y rendición explícita de Trump ante las exigencias iraníes. Detección de cálculos electorales y treguas: Detecta una absoluta subordinación de la táctica militar a la supervivencia política de Trump. Mearsheimer argumenta que el pánico a un colapso económico global y al consecuente castigo electoral en casa obligó al presidente a buscar treguas de manera desesperada. Ha expuesto públicamente que el mandatario está "atrapado", intentando desesperadamente vender ante la opinión pública cualquier cese de hostilidades o acuerdo (como el proyecto fallido de corredor marítimo Project Freedom) como un triunfo personal, cuando la realidad operativa demuestra que Irán ha impuesto sus condiciones maximalistas aprovechando las urgencias electorales del gobierno estadounidense.

✦ Wesley Clark: Las valoraciones y el posicionamiento del General retirado (excomandante supremo de la OTAN) respecto a la campaña militar contra Irán en 2026 y la estrategia global de la administración de Donald Trump se estructuran de la siguiente manera: Críticas a la planificación, aliados y la geopolítica con Rusia: El análisis de Wesley Clark, a diferencia del de otros académicos puros, combina la visión táctica sobre el terreno con el tablero de las alianzas estratégicas globales: Planificación y desgaste táctico: Al inicio del conflicto, Clark vio con buenos ojos la contundencia de la campaña aérea conjunta de EE.UU. e Israel, pero rápidamente alertó sobre un grave fallo de cálculo en la planificación. Ha advertido de manera persistente que "solo hay un número limitado de misiles en las reservas de EE.UU." y que el Pentágono está desgastando su arsenal tecnológico de manera alarmante frente a un Irán que llevaba años estudiando las capacidades de Washington y que no capitularía fácilmente. Acercamiento a líderes autoritarios y la reacción a Rusia: Este es el núcleo de las críticas más recientes y feroces de Clark en octubre de 2026. Ha denunciado públicamente que el presidente Donald Trump está orquestando un intercambio o "pacto geopolítico" peligroso con Putin. Según Clark, Washington está haciendo concesiones a Rusia y presionando a Ucrania para que claudique (frenando el envío de misiles Patriot a través del secretario Hegseth) a cambio de que Moscú use su influencia para presionar a Teherán en su programa nuclear y resolver el conflicto en el Golfo. Maltrato a aliados e infraestructuras: Clark critica que este enfoque debilita la seguridad europea y fractura la cohesión de los aliados occidentales tradicionales, al supeditar crisis de seguridad internacionales de primer orden a transacciones políticas opacas y unilaterales. Augurio de consecuencias muy negativas: Clark vaticina consecuencias extremadamente graves para la arquitectura de seguridad global. Ha advertido de forma explícita que ceder ante Moscú para intentar solucionar lo de Irán es una estrategia fallida que solo servirá para que Rusia salga beneficiada de un conflicto que ella misma inició en Europa, dejando a los socios de la OTAN expuestos y mermando de manera irreversible la credibilidad defensiva y el liderazgo de los Estados Unidos en el mundo. Crudeza y gravedad de sus adjetivos: La severidad de sus calificaciones institucionales es contundente. Clark ha abandonado la cautela diplomática habitual para tildar la estrategia de la administración Trump respecto al triángulo Ucrania-Rusia-Irán de ser, textualmente, un "pacto muy corrupto y peligroso" ("very corrupt, dangerous bargain"). Detección de cálculos electorales y treguas: Clark identifica que los movimientos tácticos y diplomáticos de la administración están estrechamente vinculados a necesidades políticas de consumo interno. Ha expuesto que la Casa Blanca utiliza la diplomacia de "fuerza coercitiva" (amenazar con retomar los bombardeos masivos si Irán no cede) e implementa pausas operacionales (como la congelación temporal del plan Project Freedom) no por una maduración de la estrategia militar, sino para tratar de calmar simultáneamente a los mercados financieros, al electorado estadounidense y contener los precios de la energía.