Corte Suprema

Home Indice Docs Fotos Música Cine Africa

Corte Suprema:
El quehacer diario y el enfoque de la Corte Suprema de los Estados Unidos cambiaron drásticamente durante la Segunda Guerra Mundial. No fue "negocios como de costumbre"; la guerra redefinió los tipos de casos que escuchaban y alteró profundamente el equilibrio constitucional que debían supervisar. Aquí están las modificaciones clave en su quehacer diario y enfoque: 1. De la Economía a las Libertades Civiles y el Poder de Guerra * Antes de la Guerra: En la década de 1930, la gran batalla de la Corte Suprema fue contra el New Deal del presidente Roosevelt, centrada en la regulación económica y los límites del poder del gobierno federal para intervenir en la economía. * Durante la Guerra: El enfoque cambió radicalmente. La Corte dejó de cuestionar la regulación económica en tiempos de guerra y pasó a ocuparse de casos que surgían directamente del conflicto. Su trabajo diario se llenó de cuestiones sobre: * El alcance del poder ejecutivo en tiempos de guerra. * El conflicto entre la seguridad nacional y las libertades individuales (libertad de expresión, de prensa, de religión). * La legalidad del servicio militar obligatorio (el draft). * El trato a los objetores de conciencia. * Los crímenes de guerra y la jurisdicción de los tribunales militares. 2. Deferencia General hacia el Poder Ejecutivo y el Congreso La Corte, en su mayor parte, adoptó una postura de deferencia judicial. Esto significa que tendían a no interferir con las decisiones tomadas por el Presidente y el Congreso para dirigir la guerra. Habiendo aprendido la lección de su impopular obstrucción al New Deal, los jueces entendieron que en una emergencia nacional como una guerra mundial, los poderes políticos necesitaban un amplio margen de maniobra. Esto se vio en su aceptación de: * La toma de control de industrias por parte del gobierno. * El racionamiento de bienes. * El control de precios. 3. Los Casos de Internamiento de Japoneses-Americanos: El Punto más Bajo El cambio más dramático y, en retrospectiva, más infame en el trabajo de la Corte fue su manejo de los casos de internamiento de ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa. Estos casos llegaron a la Corte y consumieron su atención, forzándola a decidir sobre la constitucionalidad de detener a ciudadanos en masa sin juicio previo. * *Hirabayashi v. United States* (1943): La Corte confirmó la legalidad de los toques de queda impuestos a los japoneses-americanos. * *Korematsu v. United States* (1944): En su decisión más controvertida, la Corte confirmó la legalidad de la orden de exclusión que llevó al internamiento forzoso, argumentando que la necesidad militar en tiempos de guerra superaba los derechos individuales. * *Ex parte Endo* (1944): Curiosamente, el mismo día que Korematsu, la Corte dictaminó que el gobierno no podía seguir deteniendo a un ciudadano que ya había sido considerado "leal". Esto, en la práctica, inició el proceso de liberación de los internados, pero lo hizo sin anular la decisión de Korematsu. Estos casos muestran a una Corte luchando con la presión de la guerra y, en última instancia, fallando en su deber de proteger a una minoría vulnerable. Hoy se consideran un grave error judicial. 4. El Caso de los Saboteadores Nazis: Un Procedimiento de Emergencia El caso *Ex parte Quirin* (1942) alteró por completo la rutina de la Corte. Ocho saboteadores nazis fueron capturados en suelo estadounidense y Roosevelt ordenó que fueran juzgados por un tribunal militar secreto. Los abogados de los saboteadores apelaron a la Corte Suprema. * Modificación del "Quehacer Diario": La Corte no estaba en sesión, pero los jueces convocaron una sesión especial de emergencia en pleno verano. Oyeron los argumentos a toda prisa y emitieron una decisión muy breve (un per curiam) en solo unos días, permitiendo que el juicio militar continuara (seis de los saboteadores fueron ejecutados poco después). La opinión completa y razonada se publicó meses más tarde. Esto demuestra cómo la guerra podía forzar a la Corte a actuar con una velocidad y bajo unas circunstancias totalmente atípicas. En resumen, el trabajo diario de la Corte Suprema durante la Segunda Guerra Mundial se transformó: pasó de ser el árbitro de la política económica a ser el guardián (a menudo fallido) de las libertades civiles en un contexto de poder ejecutivo expandido. Su rutina se vio interrumpida por emergencias y su enfoque se centró casi por completo en las consecuencias legales y constitucionales de la guerra total.

Etapas impopularidad: Se pueden establecer etapas muy claras en la historia de la Corte Suprema de EE. UU. en función de sus decisiones impopulares y la reacción pública que estas generaron. La relación entre la Corte y el público es como un péndulo. La Corte gasta su "capital de legitimidad" al tomar decisiones difíciles o impopulares, y luego, con el tiempo, suele recuperarlo. Sin embargo, algunas decisiones han causado daños tan profundos que han redefinido esa relación para toda una generación. --- Etapa 1: El Poder Fundacional y el Pecado Original (Principios del s. XIX - 1857) * Decisión Clave: *Dred Scott v. Sandford* (1857) * La Decisión Impopular: En una de las peores decisiones de su historia, la Corte dictaminó que los afroamericanos no eran ciudadanos y no podían demandar en tribunales federales. Además, declaró inconstitucional el Compromiso de Misuri, eliminando la capacidad del Congreso para prohibir la esclavitud en los territorios. * Impacto en la Imagen Pública: Catastrófico. La decisión no resolvió el debate sobre la esclavitud, sino que lo incendió, contribuyendo directamente al estallido de la Guerra Civil. La Corte perdió casi toda su credibilidad y prestigio. Se la vio como una herramienta partidista del poder esclavista del Sur. Tardó décadas en recuperar su estatus. --- Etapa 2: La Corte contra el Progreso (Finales del s. XIX - 1937) * Decisiones Clave: *Plessy v. Ferguson* (1896), *Lochner v. New York* (1905) * Las Decisiones Impopulares: * En Plessy, la Corte validó la segregación racial bajo la doctrina de "separados pero iguales", cimentando las leyes Jim Crow por más de medio siglo. * En Lochner y casos similares, la Corte invalidó sistemáticamente leyes de protección laboral (como límites a la jornada laboral) bajo la idea de una "libertad de contrato". * Impacto en la Imagen Pública: La Corte fue vista como una institución reaccionaria, aliada de los grandes capitales y defensora de la segregación. Su impopularidad alcanzó su punto máximo durante la Gran Depresión, cuando continuó anulando las reformas del New Deal del presidente Roosevelt. Esto llevó a la famosa amenaza de FDR de "empaquetar la corte" (añadir más jueces). La Corte, para salvar su imagen y evitar una crisis constitucional, finalmente cedió en 1937 (el famoso "cambio a tiempo que salvó a nueve"), comenzando a aprobar las leyes del New Deal. --- Etapa 3: La Revolución de los Derechos Civiles (1954 - 1970s) * Decisiones Clave: *Brown v. Board of Education* (1954), *Miranda v. Arizona* (1966), *Engel v. Vitale* (1962) * Las Decisiones Impopulares (y Populares): Esta etapa es compleja. * Brown, que declaró inconstitucional la segregación escolar, fue inmensamente popular entre los defensores de los derechos civiles, pero extremadamente impopular en el sur de EE. UU., donde generó una "resistencia masiva". Surgieron vallas publicitarias con el lema "Impeach Earl Warren" (Destituyan a Earl Warren, el presidente del tribunal). * Decisiones como Miranda (derecho a permanecer en silencio) y Engel (prohibición de la oración obligatoria en escuelas públicas) fueron muy impopulares entre los conservadores, que acusaron a la Corte de ser "blanda con el crimen" y de "expulsar a Dios de las escuelas". * Impacto en la Imagen Pública: La Corte se convirtió en un motor de cambio social, lo que la hizo muy admirada por los liberales pero muy criticada por los conservadores. Su imagen se polarizó por primera vez de una manera que refleja las "guerras culturales" modernas. --- Etapa 4: La Corte en el Centro de las Guerras Culturales (1973 - 2010) * Decisiones Clave: *Roe v. Wade* (1973), *Bush v. Gore* (2000), *Citizens United v. FEC* (2010) * Las Decisiones Impopulares: * Roe v. Wade, que legalizó el aborto, es quizás la decisión más polarizante de la historia moderna. Creó un movimiento social masivo en su contra y convirtió la nominación de jueces en una batalla política de primer orden. * Bush v. Gore fue un caso único. Al detener el recuento de votos en Florida, la Corte decidió efectivamente la elección presidencial. Fue vista por muchos, especialmente demócratas, como una intervención puramente partidista, causando una caída en picado y repentina de su credibilidad. * Citizens United permitió un gasto político ilimitado por parte de las corporaciones, una decisión muy impopular entre el público general, que la vio como una entrega del sistema político a los intereses adinerados. * Impacto en la Imagen Pública: La percepción de la Corte como una institución "por encima de la política" se erosionó gravemente. Cada vez más, el público empezó a ver a los jueces como actores políticos con togas. --- Etapa 5: La Crisis de Legitimidad Actual (2010s - Presente) * Decisión Clave: *Dobbs v. Jackson Women's Health Organization* (2022) * La Decisión Impopular: La anulación de Roe v. Wade después de 50 años. * Impacto en la Imagen Pública: Devastador y sin precedentes en la era moderna. La decisión, junto con un proceso de confirmación de jueces extremadamente politizado y recientes escándalos éticos, ha llevado la confianza en la Corte Suprema a mínimos históricos. A diferencia de crisis pasadas, donde la Corte podía contar con un "reservorio de buena voluntad", ahora una gran parte del público (especialmente demócratas, independientes y mujeres) ve a la Corte como una institución política ilegítima que impone una agenda ideológica en lugar de interpretar la ley. La historia de la imagen pública de la Corte Suprema es una serie de ciclos de crisis y recuperación. Sin embargo, la crisis actual es particularmente grave porque ataca el núcleo de su legitimidad: la creencia de que, en última instancia, es un árbitro neutral y no solo otra rama del poder político.

Noam Chomsky: Corte Suprema:
✦ Dirige críticas fundamentales y demoledoras contra la Corte Suprema de EE.UU.. No la ve como un árbitro neutral de la ley, sino como una institución de poder profundamente antidemocrática que sirve sistemáticamente a los intereses de las élites y del poder corporativo, a menudo a expensas de la población general. Sus críticas se pueden agrupar en varios ejes principales: 1. La Corte como Agente del Poder Corporativo Esta es su crítica más central y recurrente. Chomsky argumenta que la Corte Suprema ha sido el principal vehículo a través del cual las corporaciones han secuestrado el sistema político estadounidense. * Invención de la "Personalidad Jurídica Corporativa": Chomsky señala que a finales del siglo XIX, la Corte comenzó a interpretar la 14ª Enmienda (diseñada para proteger los derechos de los esclavos liberados) para otorgar a las corporaciones los derechos de las personas. Para él, esto es una perversión radical de la ley y una forma de "activismo judicial" reaccionario que sentó las bases para el dominio corporativo. * El Dinero como Discurso Político (*Money as Speech*): Critica ferozmente una línea de decisiones que comienza con Buckley v. Valeo (1976) y culmina en _Citizens United v. FEC_ (2010). Al dictaminar que el dinero es una forma de discurso protegido por la Primera Enmienda, la Corte, según Chomsky, ha destruido cualquier pretensión de democracia. Esto permite que las corporaciones y los multimillonarios inunden el sistema político con dinero, ahogando las voces de los ciudadanos comunes y asegurando que los políticos dependan del capital privado, no de los votantes. * Ataque a los Sindicatos: Chomsky también critica decisiones como _Janus v. AFSCME_ (2018), que debilitan a los sindicatos del sector público. Ve esto como parte de una guerra de clases más amplia, donde la Corte se pone del lado del capital para desmantelar una de las pocas fuerzas organizadas que pueden contrarrestar el poder corporativo. 2. La Corte como una Fuerza Antidemocrática Para Chomsky, un anarquista que desconfía de todo poder concentrado y no responsable, la propia estructura de la Corte Suprema es un problema. * Nueve Jueces No Electos con Poder Absoluto: Considera fundamentalmente ilegítimo que nueve personas, no elegidas y con cargos vitalicios, tengan el poder de anular leyes aprobadas por representantes electos y de redefinir los derechos de cientos de millones de personas. * "Originalismo" como Ideología Reaccionaria: Chomsky, como lingüista, es particularmente crítico con la filosofía del "originalismo" (la idea de que la Constitución debe interpretarse según la intención original de sus redactores). Argumenta que esto es una farsa ideológica: * Es selectivo: Se aplica solo cuando sirve a una agenda conservadora. * Es reaccionario: Busca anclar a la sociedad en los valores de finales del siglo XVIII, una época en la que la mayoría de la población (mujeres, esclavos, hombres sin propiedades) no tenía derechos. * Es intelectualmente deshonesto: Es a menudo imposible saber la "intención original" sobre temas modernos como internet o las armas automáticas. 3. La Corte como Instrumento para Socavar los Derechos Civiles y el Progreso Social Chomsky ve a la Corte, especialmente en su composición actual, como una fuerza dedicada a revertir el progreso social del siglo XX. * Derechos del Voto: Critica duramente la decisión _Shelby County v. Holder_ (2013), que destripó la Ley de Derecho al Voto de 1965. Ve esto como un ataque directo a la democracia y un esfuerzo por suprimir el voto de las minorías. * Derechos Reproductivos: Considera la anulación de Roe v. Wade en la decisión _Dobbs v. Jackson_ (2022) no solo como un ataque a los derechos de las mujeres, sino como una manifestación del poder de una minoría religiosa reaccionaria que impone su teología al resto del país a través de un poder judicial no electo. 4. La Corte como Validadora del Poder Estatal Agresivo Aunque su crítica principal es hacia el poder corporativo, Chomsky también señala que la Corte a menudo se pone del lado del poder ejecutivo en asuntos de seguridad nacional, vigilancia y guerra, otorgando al Estado un poder inmenso y sin control sobre los ciudadanos. Chomsky no ve a la Corte Suprema como un guardián de la justicia, sino como el pilar de una tiranía dual: la tiranía del capital privado y la tiranía de un poder estatal no responsable. Para él, es una de las instituciones más peligrosas y regresivas de la sociedad estadounidense, que activamente socava la democracia, afianza el poder de una pequeña élite adinerada y obstaculiza el progreso hacia una sociedad más libre y justa.

Dificultar el voto a las minorías: Los analistas argumentan que la decisión en Shelby County v. Holder (2013) dificulta el voto de las minorías porque eliminó la herramienta más poderosa y proactiva que tenía el gobierno federal para prevenir la discriminación electoral antes de que ocurriera. Antes de *Shelby County*: El Escudo de la Ley de Derecho al Voto de 1965 La Ley de Derecho al Voto (Voting Rights Act o VRA) se creó para combatir la discriminación racial sistemática en el voto, que era rampante en muchos estados del sur. Sus dos secciones más importantes eran: * Sección 5 - La "Pre-autorización" (El Escudo Preventivo): Esta era la parte más poderosa. Obligaba a ciertos estados y condados con un historial probado de discriminación (principalmente en el sur) a obtener permiso previo del gobierno federal (del Departamento de Justicia o de un tribunal federal) antes de poder cambiar CUALQUIER ley o procedimiento electoral. Desde cambiar la ubicación de un colegio electoral hasta rediseñar distritos o exigir nuevos tipos de identificación. Era como un "semáforo en rojo" permanente; no podían hacer cambios que pudieran perjudicar a las minorías sin la luz verde federal. * Sección 4(b) - La "Fórmula de Cobertura" (La Lista): Esta era la fórmula matemática que determinaba qué estados y condados debían someterse a la pre-autorización de la Sección 5. Se basaba en datos históricos, como tener una prueba de alfabetización para votar en 1964 o tener una participación electoral inferior al 50% en las elecciones presidenciales de ese año. Básicamente, creaba la lista de jurisdicciones que estaban bajo supervisión federal. --- La Decisión de la Corte Suprema en *Shelby County v. Holder* (2013) El Condado de Shelby, en Alabama, demandó al gobierno, argumentando que la fórmula de la Sección 4(b) era inconstitucional. * El Argumento de la Corte: El Presidente del Tribunal, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria. Argumentó que la fórmula de la Sección 4(b) estaba obsoleta. Se basaba en datos de los años 60 y 70 y no reflejaba los enormes progresos raciales que se habían hecho en el sur. Según la Corte, seguir tratando a esos estados de manera diferente al resto del país era una violación de la soberanía de los estados y ya no estaba justificado por las condiciones actuales. * El Golpe de Efecto: La Corte no anuló la Sección 5 (la pre-autorización). En cambio, anuló la Sección 4(b) (la fórmula que creaba la lista). Este fue el movimiento clave. Al eliminar la fórmula, nadie quedaba "cubierto" por la ley. La Sección 5 seguía existiendo en el papel, pero se volvió inoperante porque ya no había una lista de lugares a los que se aplicara. El escudo preventivo fue desactivado. --- Por qué los Analistas Dicen que Esto Dificulta el Voto de las Minorías 1. Apertura Inmediata de la Veda: Literalmente, horas después de la decisión, estados como Texas y Carolina del Norte, que antes estaban bajo supervisión, anunciaron o implementaron nuevas leyes electorales restrictivas que habían sido bloqueadas previamente por el gobierno federal. 2. Implementación de Leyes con Impacto Desproporcionado: Los estados liberados de la pre-autorización comenzaron a aprobar leyes que, aunque parecen neutrales en la superficie, afectan desproporcionadamente a los votantes de minorías (que estadísticamente son más pobres y tienen menos recursos): * Leyes estrictas de identificación de votantes (Voter ID): Exigir tipos específicos de identificación con foto que los votantes de minorías tienen menos probabilidades de poseer. * Cierre de colegios electorales: Reducir el número de lugares para votar, especialmente en áreas de minorías, creando largas filas y dificultades de transporte. * Reducción del voto anticipado: Limitar los días y horas para votar antes del día de las elecciones, una opción muy utilizada por los trabajadores por horas y las comunidades minoritarias. * Purgas de listas de votantes: Eliminar a votantes de las listas de manera más agresiva, a menudo por errores o por no haber votado en elecciones recientes. 3. El Cambio de un Sistema Preventivo a uno Reactivo: * Antes: El estado tenía la carga de la prueba. Debía demostrar al gobierno federal que su nueva ley no era discriminatoria. * Ahora: Los ciudadanos y grupos de derechos civiles tienen la carga de la prueba. Deben demandar al estado en los tribunales (bajo la Sección 2 de la VRA) y demostrar que una ley sí es discriminatoria. Este proceso es lento, increíblemente caro y la ley dañina ya está en vigor, afectando a las elecciones mientras el caso avanza. La decisión de Shelby County no ilegalizó el voto de las minorías, sino que desmanteló el mecanismo federal que impedía a los estados con historial de racismo promulgar nuevas barreras al voto. Dejó a los votantes minoritarios con una herramienta mucho más débil, lenta y costosa para defender su derecho al voto, permitiendo que la discriminación ocurra primero y se intente solucionar (a veces sin éxito) después.

Persecición legal por obscenidad:
Se produjo una intensa **ola de persecuciones legales y procesamientos** inmediatamente después de la sentencia de Miller v. California 1973. Al rebajar el estándar de prueba (pasando de "totalmente carente de valor" a simplemente "falta de valor serio") y permitir que cada localidad aplicara sus propios estándares, se abrió la "veda" para que fiscales conservadores persiguieran activamente a la industria del cine para adultos y las publicaciones eróticas. 1. El caso de Harry Reems y "Garganta Profunda" (*Deep Throat*) Fue quizás el ejemplo más mediático de persecución post-Miller. En 1974, el gobierno federal utilizó el nuevo clima legal para procesar al actor **Harry Reems** por "conspiración para distribuir obscenidad". * **La táctica:** El fiscal Larry Parrish llevó el caso a **Memphis, Tennessee**, sabiendo que los "estándares comunitarios" de esa ciudad serían mucho más estrictos que los de Nueva York o Los Ángeles, donde se rodó la película. El resultado: Reems se convirtió en el primer actor estadounidense procesado federalmente solo por aparecer en una película. Aunque fue condenado inicialmente, su sentencia fue anulada más tarde porque sus actos ocurrieron antes de que *Miller* cambiara las reglas de juego. 2. Billy Jenkins y la película "Conocimiento Carnal" (*Carnal Knowledge*) Apenas unos meses después de *Miller*, el gerente de un cine en Albany, Georgia, llamado Billy Jenkins, fue arrestado por proyectar la película comercial *Carnal Knowledge* (protagonizada por Jack Nicholson). * **La paradoja:** La película no era "hardcore" y había sido aclamada por la crítica, pero un jurado local aplicó sus "estándares comunitarios" y la declaró obscena. * **La corrección del Tribunal Supremo:** El caso llegó de nuevo al Supremo en 1974 (*Jenkins v. Georgia*). Los jueces tuvieron que intervenir para aclarar que el "Test de Miller" **no daba carta blanca** a las ciudades para prohibir cualquier cosa; dictaminaron que la desnudez por sí sola no es obscenidad y que solo el material "hardcore" podía ser perseguido. 3. Persecución a editores: Larry Flynt y Al Goldstein Los editores de revistas para adultos sufrieron un acoso legal constante bajo el amparo de *Miller*: * **Larry Flynt (*Hustler*):** Fue procesado en múltiples estados. En Cincinnati, un jurado lo condenó a 25 años de prisión (sentencia luego anulada) basándose en que su revista ofendía los estándares de esa comunidad específica. * **Al Goldstein (*Screw*):** Fue llevado a juicio en Kansas (un estado muy conservador) a pesar de que su revista se editaba en Nueva York, bajo la premisa de que el material se enviaba por correo y "aterrizaba" en una comunidad con estándares diferentes. 4. Cierres masivos de cines "Adult Only" La sentencia **Paris Adult Theatre I v. Slaton**, dictada el mismo día que *Miller*, fue el golpe de gracia para los exhibidores locales. El Tribunal dictaminó que el Estado tenía un interés legítimo en mantener un "ambiente decente" y que el derecho a la privacidad no cubría la exhibición de obscenidad en lugares públicos, aunque los espectadores fueran adultos que daban su consentimiento. Esto permitió que: * Cientos de teatros fueran clausurados mediante leyes de **zonificación** o decretos municipales. * Se produjeran redadas policiales frecuentes y confiscación de rollos de película en cines locales. Esta persecución obligó a la industria a buscar refugio en lugares con estándares más relajados o en tecnologías más privadas. Irónicamente, el acoso legal a los cines físicos tras *Miller* aceleró la explosión del **mercado del vídeo doméstico (VHS)**, donde el control de los "estándares comunitarios" era mucho más difícil de aplicar en la privacidad del hogar.

Calificación de corrupta:
✦ Diversos representantes políticos progresistas y del Partido Demócrata de los Estados Unidos han calificado a la Corte Suprema bajo el liderazgo de John Roberts como corrupta. Estas críticas se han intensificado debido a los escándalos éticos relacionados con viajes y regalos no declarados por parte de jueces conservadores, así como por fallos judiciales de alto perfil como la concesión de inmunidad presidencial a Trump. A continuación se detallan los principales representantes políticos y sectores que han emitido este tipo de calificaciones: Representantes de la Cámara y el Senado. Bonnie Watson Coleman: La congresista demócrata afirmó públicamente que Roberts ha presidido "la Corte Suprema más corrupta de la historia de Estados Unidos", acusándolo de actuar como un político reaccionario camuflado de juez. Alexandria Ocasio-Cortez: La representante de Nueva York ha calificado abiertamente al tribunal de sufrir una profunda "crisis de corrupción", promoviendo artículos de juicio político (impeachment) contra los jueces derechistas tras fallos que, según ella, ignoran la ley para favorecer intereses financieros privados. Sheldon Whitehouse y Dick Durbin: Los senadores demócratas han liderado las denuncias legislativas contra la "corrupción arraigada" en la Corte de Roberts, enfocándose en los lujos pagados por multimillonarios de derecha a los jueces Thomas y Alito. Han catalogado el sistema ético del tribunal como una farsa y una muestra de captura corporativa. Pramila Jayapal: La líder del Caucus Progresista del Congreso ha utilizado el término "corrupto" para describir los conflictos de interés del tribunal y ha exigido reformas estructurales urgentes ante la falta de rendición de cuentas de Roberts. Sector Ejecutivo y Campañas Políticas. Miembros del ala progresista del gobierno demócrata: Si bien Biden suele utilizar términos institucionales como "no es una corte normal", las figuras más a la izquierda dentro de su plataforma electoral señalan que las decisiones de la Corte Roberts —como desmantelar derechos reproductivos o protecciones al voto— son el resultado directo de una "maquinaria política corrupta" financiada por grupos de interés conservadores. Ante la escalada de acusaciones de corrupción y sesgo partidista por parte de los políticos, el presidente del tribunal, John Roberts, ha defendido públicamente la independencia de la corte. Ha calificado los ataques personales de los funcionarios públicos como "hostilidad peligrosa" e injustificada, argumentando firmemente que los jueces no actúan como actores políticos.