Banco de España             

Bancos centrales falibles:
[El mito del banquero central:] Los responsables de los bancos centrales de todo el mundo gozan hoy de un enorme poder, reconocimiento y atención pública. El impacto de las medidas que toman o incluso que simplemente anuncian tirándose un farol es todavía inmenso. No obstante, su actuación apenas está sujeta a supervisión y, en uso del tradicional privilegio de la clase política dirigente, se encuentran cómodamente exentos de responsabilidad en caso de negligencia o error aunque sus equivocaciones puedan arrastrar un país a la ruina. Sin duda, para ellos esta es su época dorada. Todo comenzó un domingo 15 de agosto de 1971. El entonces presidente de EEUU Richard Nixon se dirigió a sus conciudadanos con su gravedad acostumbrada: “Los especuladores han declarado una guerra total al dólar americano (…)”; para defenderlo, “he ordenado al Secretario (del Tesoro) Connally que suspenda temporalmente la convertibilidad del dólar (en oro)”. Como pueden ver, ya por aquel entonces los políticos habían desarrollado ciertos malos hábitos que nos van resultando familiares: realizar anuncios importantes en fines de semana; usar su cortina de humo preferida, esto es, acusar a los habituales especuladores de todos los males económicos que puedan hacer peligrar su reelección; y servirse del embuste conocido como “medida temporal” para suavizar el impacto psicológico de medidas potencialmente impopulares (ya saben, el Impuesto de Patrimonio “temporal” de 1978 o las pérfidas subidas de impuestos “temporales” de fechas muy recientes). Pues bien, ese día de 1971 se abrió de nuevo la caja de Pandora. Los bancos centrales son el súmmum del poder sin control y del intervencionismo, es decir, el paraíso del político. Y generalmente (siempre existen honrosas excepciones) los banqueros centrales son, o pronto se convierten, en políticos o en instrumento de los políticos, para desazón de quienes aguas abajo, en el propio banco central, tratan de cumplir con su deber con profesionalidad. Al mito del banquero central se le atribuyen de oficio rasgos como “muy preparado” e independiente. Pero el rasgo más extraordinario que se le presupone es el de estar dotado de la capacidad de prever el futuro con nitidez, evitando así recesiones, logrando que la Bolsa sólo suba y, en general, haciéndonos más felices. Pues bien, esta imagen es sólo eso, imagen. Quiero centrarme en esta supuesta capacidad de prever el futuro y, para ello, me detendré en una figura bien conocida. Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal norteamericana desde 1987 hasta 2006, ha sido con toda probabilidad el más emblemático de los banqueros centrales, el paradigma. Fue reverenciado en medio mundo, tildado de “Maestro” y nombrado caballero por la Reina de Inglaterra. Mucha gente leía con enorme detenimiento sus ininteligibles discursos buscando cifrados mensajes proféticos. Sin embargo, el sentido común primero y el paso del tiempo después han demostrado que semejantes jeroglíficos eran simplemente humo, una herramienta más de marketing al servicio del mantenimiento del mito. La realidad es que Sir Alan tiene un historial de predicciones muy mediocre y se le considera, solo o en compañía de otros, el gran responsable de la creación de la burbuja de crédito cuya explosión a punto estuvo, o está, de destruir el frágil sistema financiero occidental. Posiblemente el mayor experto en Greenspan sea Fred Sheehan, a quien tengo el gusto de conocer desde hace varios años, autor del interesante libro Panderer to Power y coautor de Greenspan’s Bubbles. Es difícil que Sir Alan invite a Fred a tomar el té, porque el minucioso estudio que éste realiza de las Actas de las reuniones del principal órgano de decisión de la Reserva Federal (el FOMC) en los años de presidencia de Greenspan y de sus comparecencias ante Congreso y Senado no deja precisamente en buen lugar al mito. Suele ocurrir: los mitos se construyen sobre la ignorancia o, más frecuentemente, sobre el olvido de los hechos. Miren cómo fueron sus comienzos. En 1987 tuvo lugar el hearing de Greenspan ante el Senado, esto es, la audiencia a la que tienen que someterse ciertos altos cargos de EEUU antes de ser nombrados. El presidente del Comité de Banca del Senado era entonces el senador William Proxmire. Éste, con gran diligencia, había obtenido una compilación de predicciones económicas escritas por Greenspan en los diez u once años anteriores, tanto en el sector privado como en el público. Después de leer los datos en voz alta, calificó el historial predictivo del candidato como “funesto”. Greenspan intentó defenderse con uno de sus galimatías pero ante la firme insistencia del senador y la evidencia de los hechos terminó reconociendo que “los números son los que son”, añadiendo con descaro que si sus predicciones habían errado más que las de otros “se alegraba por ellos y lo sentía por él”. El paso del tiempo, desgraciadamente, no hizo que las habilidades predictivas de Sir Alan mejoraran. Por ejemplo, en enero de 2000 se felicitaba por el nivel de la Bolsa, que justificaba ampliamente, justo dos meses antes de que el S&P 500 iniciara una caída del 50% y el Nasdaq del 80%, mientras que en 2005 alababa el exponencial incremento de hipotecas subprime como producto de la “innovación y cambio estructural”. Si Greenspan era el “Maestro”, imaginen cómo serán los discípulos. Fred me ha facilitado algunos botones de muestra sobre Ben Bernanke, su sucesor. En febrero de 2006, BB (no confundir con Brigitte Bardot) predecía que los precios del sector inmobiliario seguirían creciendo y descartaba rotundamente la posibilidad, aun remota, de su caída generalizada (desde entonces han caído un 35%); en junio del mismo año afirmaba que los bancos americanos estaban bien capitalizados (desde entonces han quebrado 458) y en mayo de 2007 no esperaba que la crisis subprime “se extendiera al resto de la economía o al sector financiero” (para qué añadir un comentario). A Greenspan y a BB les pasó desapercibida, literalmente por debajo de sus narices, la mayor burbuja de crédito de la Historia. Vaya par de centinelas: no se enteraron de nada. A este lado del Atlántico los banqueros centrales no tienen mejor historial. Al Banco Central Europeo le han cogido desprevenido las debilidades estructurales del euro, la crisis crediticia, bancaria y la de deuda soberana. Al otro lado del Canal, el Banco de Inglaterra, con gran ojo, vendió la mitad de sus reservas de oro entre 1999 y 2002 a un precio medio de 275 dólares la onza, prácticamente el precio mínimo de los últimos treinta años. No fue el único, como es bien sabido. Cualquier gestor del sector privado que hubiera hecho algo parecido habría sido despedido y su reputación hubiera quedado dañada. En el Olimpo político las cosas funcionan de manera diferente: el entonces Chancellor of the Exchequer (el equivalente a Ministro de Economía y Finanzas), gran promotor de la operación, fue ascendido cinco años más tarde al cargo de primer ministro. Ya saben, privilegios de la clase dirigente. Ningún banquero central se ha hecho famoso por tener capacidad predictiva. Es hora de desmitificar esta figura. El sistema de selección para el puesto y su sistema de incentivos una vez elegido hace que sea muy difícil que la tenga, y los efectos del poder acaban pronto con cualquier esperanza que nos quedara. Entonces, si la capacidad predictiva de estos políticos llamados banqueros centrales, limitados y falibles, sujetos en tantas ocasiones a las patologías típicas del poder, es tan mediocre, ¿debemos sentirnos tranquilos ahora que la desesperación de los endeudados gobiernos occidentales les ha transformado en la última línea de defensa del sistema? ¿Existe algún modo de independizar la política monetaria de las debilidades de sus decisores? A éstas y otras cuestiones que nos afectan directamente trataré de contestar en la segunda parte de este artículo. (Fernando del Pino Calvo-Sotelo, 07/09/2012)

Bancos centrales:
Políticas monetarias peligrosas: En la primera parte de este artículo he pretendido contribuir a desmitificar la figura del banquero central basándome en su muy mediocre historial predictivo. Sus decisiones están en demasiadas ocasiones sesgadas por las dinámicas del poder y de la imagen, el cortoplacismo asociado a los ciclos políticos y, cuando la tormenta se desata, el pánico. Pero el mayor sesgo de todos es la ilusión de control, por la que el ser humano tiende a sobrevalorar su capacidad de controlar su entorno y su destino. En mi opinión, la complejidad de este ecosistema llamado economía es tal que la pretensión de controlarlo e influirlo con la precisión con la que uno conduce su coche es arrogante e ilusoria y así caemos, una y otra vez, en manos de la sempiterna Ley de las Consecuencias Imprevistas. Atrapados por esta ilusión de control y por la arrogancia del poder, las políticas monetarias de los banqueros centrales occidentales, particularmente en la Reserva Federal, han sido las grandes responsables de la creación de la orgía de crédito cuya resaca ahora nos engulle. ¿Debemos creer que los primeros causantes de la crisis van a solucionarla? Ya hemos comentado la incapacidad de los banqueros centrales para adelantarse a los acontecimientos o para interpretar fehacientemente la realidad económica. Justificaron los mayores excesos y prestaron oídos sordos a quienes veían formarse la tormenta perfecta con preocupación. La consigna “nadie lo vio venir” es una falsedad destinada a cubrir la impudorosa desnudez de quienes se creían infalibles. ¿Qué proponen ahora? Prescindiendo de la complejidad artificial que tanto vende, la única solución que ofrecen es crear de la nada dinero nuevo, el equivalente a billetes calentitos recién salidos de la imprenta, para repagar unas deudas excesivas. La idea no es nueva, ni es tampoco demasiado brillante. De hecho, la tentación de imprimir billetes es muy antigua y ha demostrado ser prácticamente irresistible. A lo largo de la Historia, esta práctica cercana a la alquimia ha constituido la huida hacia delante preferida por los políticos cuando el nivel de deuda en que han incurrido se ha convertido en insostenible. En tiempos anteriores al papel moneda la “solución” consistía en reducir el contenido de metal precioso en las monedas, como ocurrió con el denario romano. En el s. IX, el emperador chino Hien Tsung utilizó por primera vez papel moneda para hacer frente a una escasez de cobre. El experimento funcionó durante tres siglos hasta que la tentación de imprimir más billetes llevó a una inflación sostenida que convenció a los chinos a volver a la plata, la cual continuarían utilizando hasta el s. XX. Gobiernos desesperados, desbordados por los acontecimientos, esclavos de su propio pasado derrochador y el oprimente peso de una deuda descontrolada han recurrido a esta fácil solución desde tiempos inmemoriales. Es el capítulo final habitual de las crisis de deuda soberana y a la larga nunca ha acabado bien. Pretender que esta vez va a ser diferente es risible. Los efectos secundarios de las políticas laxas En un documento publicado este mes de agosto por la Reserva Federal de Dallas, William White argumenta que las políticas monetarias ultra-laxas pueden amenazar la salud de las entidades financieras, el funcionamiento de los mercados financieros y la independencia de los bancos centrales, así como alentar comportamientos imprudentes por parte de los gobiernos. Sorprendentemente no menciona la palabra inflación pero aun así, con semejantes efectos secundarios, ¿cómo puede recomendarse con tanta frivolidad el uso de este supuesto medicamento? En la primera parte de este artículo mencionaba a varios banqueros centrales paradigmáticos para mostrar sus graves errores de juicio. Pero el análisis de decisiones debe abstraerse de las fortalezas y debilidades del decisor y centrarse en el propio sistema de toma de decisiones. ¿Existe la posibilidad de objetivar la política monetaria para aislarla de las debilidades del decisor? Durante unos años la Reserva Federal y otros bancos centrales han flirteado con la idea de automatizar la política monetaria a través, por ejemplo, de la Regla de Taylor, que supuestamente determina el nivel óptimo de tipos de interés en función de varios parámetros macroeconómicos. Sin embargo, nuestros banqueros centrales, constreñidos por esta limitación, no han tardado mucho en sentirse incómodos: el poder ilimitado, totalmente discrecional, siempre atrae más. De hecho, el propio John Taylor ha mostrado su preocupación por la discrecionalidad sin límite con que opera ahora la Reserva Federal. Lo explicaba en un sencillo libro cuyo atractivo subtítulo rezaba así: “Cómo las acciones e intervenciones del Gobierno han causado, prolongado y empeorado la crisis financiera” (Amén). Hoy en día es difícil exagerar el nivel de intervencionismo de los bancos centrales alentado por esta total discrecionalidad de dudosa legalidad. Cada país tiene sus propios traumas históricos en cuanto a la economía se refiere, y las políticas monetarias de cada país reflejan sin duda dichos traumas. En EEUU el trauma es el crack bursátil de 1929 y la Gran Depresión de los años treinta; el índice bursátil Dow Jones cayó en dos años y medio un 90% y tardó 25 años (¡25!) en volver en términos nominales al nivel que tenía antes del crack. En Alemania, sin embargo, el trauma es la hiperinflación de la República de Weimar, que arrasó el país. Bernanke piensa que todos los problemas se solucionan imprimiendo más billetes. El alemán Weidmann, del Bundesbank, piensa que todos los problemas nacen de imprimir demasiados billetes. Dos visiones contrapuestas destinadas a colisionar. En EEUU, la Reserva Federal tiene un doble mandato: estabilidad de precios y máximo empleo (Bernanke, hay que añadir, se ha inventado un tercer mandato: asegurarse que la Bolsa no baje). La segunda parte fue introducida en 1977, época en la que el intervencionismo socialista estaba de moda y permeaba la mayor parte de las leyes que se aprobaban, como ejemplifica nuestra propia Constitución. Este doble mandato ha sido la excusa perfecta para hacer una interpretación amplísima y abusiva del mismo. En Europa, el Banco Central Europeo tiene el mandato único de estabilidad de precios, pero da igual porque en la Europa del euro no existe el imperio de la Ley. Ya sabemos que no hay mandato, tratado o ley que valga cuando un político euro fundamentalista entra en pánico. Claro ejemplo de ello son las piruetas de que hace gala el BCE para comprar deuda de países en dificultades, directa o indirectamente, o aceptar como garantía activos sobrevalorados de indudable pésima calidad. El exceso de deuda no se cura con tipos bajos Los banqueros centrales occidentales están haciendo un experimento masivo con nuestro dinero. Han multiplicado el tamaño del balance de los bancos centrales, los han llenado de activos de poca calidad y han mantenido una política de tipos de interés completamente artificiales. Así, han destruído el concepto de activo sin riesgo y eliminado, por tanto, la base de valoración de cualquier activo. Un problema de exceso de deuda causado por tipos demasiado bajos no puede ser resuelto con tipos aún más bajos y más deuda. Las adicciones no se curan incrementando la dosis, sino pasando por el dolor del síndrome de abstinencia. Ludwig von Mises decía que la tarea del economista era predecir los efectos remotos de una medida para impedir que al remediar un problema en el presente se estuviera plantando la semilla de un problema mayor en el futuro. Nuestros banqueros centrales están mostrando de forma flagrante que no están a la altura de esta tarea. Primero nos hicimos adictos a la deuda. Ahora nos estamos haciendo adictos a imprimir billetes. Si seguimos así, la Historia dice que esto acabará en un desastre, así que debemos parar esta huida hacia adelante antes de que sea tarde. Posponer lo inevitable se ha convertido en un juego muy peligroso. (Fernando del Pino Calvo-Sotelo, 09/09/2012)

MAFO: Delitos:
Cuando el Tribunal Supremo acaba de poner de manifiesto el gravísimo fallo del Banco de España, en su obligación esencial de velar por la veracidad y la exactitud de los balances de las entidades sometidas a su supervisión, permitiendo que un grupo de delincuentes encabezados por Rato engañaran a miles de ahorradores en la salida a bolsa de Bankia con información absolutamente fraudulenta, resulta indignante a la vez que obscena la publicación de un libro por Miguel Ángel Fernández Ordóñez (MAFO), todopoderoso gobernador del Banco de España antes y durante nuestra mayor crisis económica, culpando a los demás de la dejación delictiva de sus funciones de supervisión y de la ocultación sistemática de la realidad, lo que agravaría exponencialmente las consecuencias de la crisis. El exgobernador MAFO, en lugar de tener la decencia y el coraje de reconocer sus errores, sostiene ahora que no es responsable de nada. Entonces, ¿qué hizo con el informe de la Inspección de 2006?, ¿y con el informe de Moody’s de septiembre de 2007 en que se decía que varias cajas de ahorro no podrían sobrevivir?, ¿por qué mintió negando la burbuja primero y la crisis después?, ¿por qué ocultó durante años la realidad y permitió la destrucción del mejor sistema de cajas de ahorro de Occidente, a manos de unos delincuentes colocados por partidos y sindicatos? El exgobernador ha hecho tanto daño a esta nación que es un insulto que se haya ido de rositas -como los ladrones que hundieron las cajas de ahorro- y con un retiro de lujo pagado por aquellos a quienes tan activamente ha contribuido a arruinar. La carta de los inspectores En mayo de 2006, la Inspección del Banco de España envió una carta a Solbes y a MAFO, que era el gobernador ‘de facto’, ya que Caruana se estaba despidiendo y todas las decisiones le correspondían a Ordóñez, alertando del desastre que se avecinaba: “La pasiva actitud adoptada por los órganos rectores del Banco de España ante el insostenible riesgo inmobiliario acumulado por las entidades pone en grave riesgo a todo el sistema”, por ello “los inspectores del Banco de España queremos distanciarnos de la complaciente lectura que de la situación de la economía española hace el actual gobernador, y mostrar asimismo nuestra preocupación por su falta de voluntad para adoptar las medidas necesarias para reconducir la insostenible situación actual”. Advertían del serio peligro que entrañaba el irresponsable comportamiento de bancos y cajas, concediendo créditos al sector inmobiliario por encima de todo lo razonable, máxime cuando esos préstamos se estaban realizando no con los recursos propios del sistema sino con dinero exterior. Se endeudaban a corto para prestar a largo plazo, se concedían hipotecas y créditos a promotores con una irresponsabilidad nunca vista. Hipotecas por el 120% del valor de tasación -cuando el límite estaba en el 80%-, periodos de amortización de hasta 40 años, cuotas hipotecarias equivalentes al salario del hipotecado, y si en lugar de hipotecas hablamos de crédito promotor a suelo escandalosamente sobrevaluado, la irresponsabilidad y la corrupción, porque los directivos responsables se embolsaban cuantiosas comisiones, superaban todo lo imaginable. De esta forma se concederían hasta 1,1 billones de euros al inmobiliario en todas sus facetas. Cuando en abril de 2007 quebró la inmobiliaria Astroc, que había sido el valor estrella de la bolsa en 2006, ‘Financial Times’ advertiría de que era “el principio del estallido de la burbuja inmobiliaria”. MAFO y Solbes, en lugar de tomar las medidas adecuadas, hicieron justo lo contrario, mentir masivamente minimizando lo ocurrido, y lo que fue infinitamente peor, animando a las familias a seguir endeudándose: “Los pisos solo pueden subir de precio, cuanto más se endeuden para la compra de los mismos, más ricos serán”. Esa afirmación oficial a sabiendas de que era falsa fue claramente delictiva, algo por lo que en cualquier Estado de derecho ambos habrían sido procesados. Y luego está el tema de las reservas contracíclicas, donde la miseria moral de MAFO alcanzó cotas inimaginables. Ahora resulta que fue un encendido defensor de las mismas, cuando lo primero que hizo fue poner en la calle, a petición de los grandes banqueros, cuya avaricia solo era superada por su incompetencia, a Pablo Villasante, director responsable de las mismas, porque según ellos eran totalmente innecesarias y les mermaban los beneficios. MAFO encargaría a Francisco Ariztegui desarbolar la inspección quitándoles la firma y apartando a los más capaces, facilitando así la destrucción de las cajas de ahorros, que eran la mitad del sistema financiero, a manos de los incompetentes y ladrones que la casta política había puesto al frente de ellas, quitando a los profesionales de toda la vida. MAFO: la crisis no afectará a España A principios de agosto de 2007 estalla la crisis financiera internacional. El BCE convoca en una reunión de urgencia a los gobernadores de los bancos centrales de la eurozona, a la que asisten todos menos MAFO, porque estaba de vacaciones y no le dio la gana interrumpirlas. La reunión del BCE concluiría con una seria advertencia, “estamos ante la crisis financiera más grave desde la Gran Depresión”. El 12 de agosto Solbes, después de haber consultado con MAFO, afirmaría: “La crisis financiera internacional no tendrá efecto alguno sobre nuestro país”. ¡Al país más endeudado del planeta, la crisis financiera internacional no le afectaba! El grifo exterior se secó, lo que hacía imposible a nuestras entidades seguir financiándose en el extranjero, obligando a la drástica reducción del crédito a todos sus clientes, lo que se ha llevado por delante decenas de miles de empresas y devastado el tejido productivo de la nación. A partir de ese verano, MAFO entraría también en campaña a favor de la reelección de Zapatero. Negaría la crisis por activa y por pasiva, afirmaría que teníamos el sistema financiero más sólido del universo, pero su mayor fechoría, determinante en el desenlace de las elecciones, sería la manipulación de la cifra de crecimiento de la economía. Afirmaría que el PIB del cuarto trimestre 2007 publicado tres semanas antes de las elecciones había crecido un 0,8%, lo que comparaba con un 0,7% del trimestre anterior, luego no había ninguna crisis. Que todos los indicadores sectoriales mostraran lo contrario y que el resto de países estuviera en recesión, daba igual. Seis meses después, el INE daría la cifra ‘corregida’, 0,6%, pero Zapatero ya había ganado las elecciones porque España era el único país del mundo que no estaba en crisis. MAFO cambia las reglas para ocultar la realidad A finales de 2007, el sistema financiero español, en contra de las mentiras de MAFO y Solbes, estaba gravemente tocado. Los balances de las entidades no reflejaban ni de lejos la realidad patrimonial de las mismas, ¡seguían valorando los activos al precio de adquisición!, y el Banco de España se lo permitió durante años; si los hubieran tenido que valorar a precio de mercado, seis de cada 10 entidades habrían quebrado. La deuda de estas con el exterior -715.000 millones de euros- era la más elevada del planeta en términos de PIB, y en lugar de proceder a un saneamiento de los balances, el gobernador optó por lo increíble: permitir a las entidades el mantenimiento del valor contable aunque su valor de mercado fuera sustancialmente inferior. Una espiral de permisividad que toleraría por ejemplo que Caja Castilla-La Mancha (CCM) y otros muchos dieran beneficios cuando sus pérdidas eran escandalosas. Además, cambiaría las reglas de provisión de préstamos dudosos para evitar que las entidades dieran pérdidas. En lugar de acometer la reestructuración del sector, como era su obligación, cerrando lo inviable y capitalizando lo viable como se hizo en el resto de Occidente, dedicaría su tiempo y esfuerzos a ocultar la realidad por todos los medios a su alcance, permitiendo el falseamiento masivo de balances y tapando con dinero público los agujeros que inevitablemente iban apareciendo. El caso de CCM, el primero de una larga serie, es muy representativo del ‘modus operandi’ de MAFO. Por tres veces se había negado a intervenir una entidad inviable como le pedían sus servicios, y no solo eso, en el colmo del disparate permitiría a CCM dar un beneficio de 30 millones en 2008, cuando la realidad era una pérdida de 740 millones. Y cuando no tuvieron más remedio que intervenirla, siguieron mintiendo como bellacos: “CCM tiene un patrimonio neto positivo y es una entidad solvente”. La ‘entidad’ solvente, que debería haber sido cerrada y sus responsables procesados -parte del PSOE y parte del PP- como había ocurrido en el resto del mundo, nos acabaría costando más de 10.000 millones de euros -Mario Conde fue condenado a 12 años de cárcel por un agujero de seis millones-. Luego vino el plan de rescate diseñado a medida de las necesidades de los grandes bancos, en base a un papel redactado por uno de ellos. Se crearía el FAAF (Fondo de Adquisición de Activos Financieros) para inyectar liquidez comprando bonos de titulización hipotecaria, donde “cinco personas sentadas alrededor de una mesa camilla” -en feliz expresión de Rajoy- decidían a quién y por cuánto, algo que nos costaría 20.000 millones. En 2008, salvado gracias a nuestro dinero y como ‘premio a su gestión’, cerca de 100 personas recibieron bonus de entre uno y cinco millones de euros, cerca de 2.000 entre 500.000 y un millón, unos 5.000 entre 100.000 y 500.000, y menos de 100.000 ni se sabe. Luego vino el robo legal del FROB, tapar agujeros sin plan específico alguno, Esquemas de Protección de Activos, recortes brutales a los preferentistas españoles mientras se devolvía con el MEDE (el rescate europeo) hasta el último euro a las insensatas cajas alemanas y francesas que habían financiado la burbuja, hasta llegar a Sareb, que, según acaba de decirnos Bruselas, “necesitará más aportaciones de los contribuyentes”. El coste del rescate financiero es a día de hoy una cifra desconocida. Las partidas empleadas son de lo más diverso, algunas se han escondido como en el caso de CCM y otras, como el coste que acabe teniendo el ‘banco malo’ o la necesidad de nuevos fondos se siguen ocultando. Lo que sí sabemos es que en ayudas directas, el coste dobla ya la media europea. El total de recursos públicos comprometidos puede superar los 200.000 millones de euros -108.000 millones según el Tribunal de Cuentas, pero solo “las actuaciones realizadas entre 2009 y 2012”, CCM no está incluido y desde 2013 tampoco-. Todo se ha hecho de la forma menos transparente posible, para que la gente no sepa cuánto nos ha costado la incompetencia y el latrocinio de unos y de otros. MAFO estaría hoy en la cárcel junto con los directivos de la mayoría de cajas si España fuera un Estado de derecho. La única verdad de lo que escribe es que la legislatura de Rajoy es “algo a olvidar en la historia de España”. Su sucesor, Linde, es tan mentiroso y sectario como él, un ejemplo reciente: según la EPA, en el 4T 2015, la creación de empleo privado se ha desplomado a solo 31. 200, o 124.800 elevado a tasa anual, que compara con los 452.000 empleos creados en 2015, o sea que se ha producido una desaceleración económica brutal, ¿cómo puede entonces tener la desvergüenza de afirmar que la economía ha crecido un 0,8%, algo como siempre cuadrado después a martillazos por el INE? Además, la precarización del trabajo sigue a toda marcha, en el 4T se destruyeron 48.000 empleos a tiempo completo y se crearon 93.000 a tiempo parcial, y el modelo productivo de “especuladores y camareros”, incapaz de garantizar crecimiento estable y empleo digno, se consolida y se refuerza: solo el 5% de empleos creados en 2015 lo es en la industria, y en el 4T no han crecido sino que ¡han caído en 55.000! España va a la deriva mientras el presidente en funciones tiene la agenda casi libre. (Roberto Centeno, 02/02/2016)

• Nuevo sistema económico | Responsables | Crisis en Europa: Difícil salida | Manifiesto 2011